<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL Sklep II Cp 1764/2019

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2019:II.CP.1764.2019
Evidenčna številka:VSL00027820
Datum odločbe:04.10.2019
Senat, sodnik posameznik:mag. Gordana Ristin
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO
Institut:povrnitev potnih stroškov izvedencu - stroški prihoda na sodišče - ogled - stroški fotokopiranja

Jedro

Ker je bilo izvedencu naloženo, naj prevzame spis in ga nato vrne, je upravičen do povrnitve strošov za vožnjo za prihod na sodišče.

Izrek

1. Pritožbi izvedenca se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje o odmeri izvedenine za osnovno izvedeniško delo delno ugodi in se sklep spremeni tako, da se prvi izpodbijani sklep glasi:

I. Izvedencu T. Š. se za izdelavo izvedeniškega mnenja prizna nagrada in stroški v skupnem znesku 548,67 EUR.

II. Priznani nagradi se prišteje še 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 46,63 EUR.

III. Priznani nagradi se prišteje še 0,53 prispevek za zdravstvo v višini 2,90 EUR.

IV. Izvedenec ni zavezanec za DDV.

V. Plačilo skupnega zneska pod I., II. in III. izvrši finančno računovodska služba sodišča iz prejetega predujma tožeče stranke na račun sodnega izvedenca št.: SI... pri Banki A, d.d.

VI. V ostalem delu se pritožba proti sklepu o odmeri izvedenine za osnovno izvedeniško delo zavrne in se v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

2. Pritožbi zoper izpodbijani sklep, ki se nanaša na odmero izvedenine za dopolnilno izvedeniško mnenje, se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se zneski pod I. izreka spremenijo in se znesek 157,23 EUR nadomesti s pravilnim zneskom 167,23 EUR bruto. V II. izreka se znesek 13,91 EUR nadomesti s pravilnim zneskom 14,21 EUR. Pod III. izreka se znesek 0,83 EUR nadomesti s pravilnim zneskom 0,88 EUR. Pod V. izreka se skupni znesek 171,97 EUR nadomesti s seštevkom zneskov I., II. in III. izreka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izdalo dva sklepa o odmeri izvedenine (nagrada in stroški izvedenca T. Š.). Za osnovno izvedeniško mnenje je izvedenec vložil stroškovno na list. št. 126 in 127. Sodišče je priznalo zneske, kot izhaja iz izreka sklepa na list. št. 169. Po izdelanem dopolnilnem izvedeniškem mnenju, je izvedenec podal stroškovnik na list. št. 151-152. Sodišče prve stopnje pa je izdalo sklep o nagradi in stroških na list. št. 171-172.

2. Proti sklepu o priznani izvedenini za osnovno izvedeniško mnenje vlaga pritožbo izvedenec in uveljavlja vse pritožbene razloge. Pritožuje se zoper izpadle stroške prihoda in dostave spisa na sodišče v višini 24,00 EUR. Sodišče mu je naložilo, da dvigne spis in nato spis vrne na sodišče. Za avtobus bi ti stroški znašali 24,00 EUR, za kilometrino pa po 5. členu Pravilnika 20,47 EUR. Sodišče mu ni priznalo čas za vožnje na sodišče, saj je šel iz svojega doma L. v B. in nazaj. Če bi se vozil z avtobusom, bi zato uporabil štiri ure in štirideset minut, kar je 110,00 EUR. Ker pa bi lahko sodišče priznalo kilometrino, pa je to za dve uri in štirideset minut 66,00 EUR. Sodišče ni priznalo stroškov za ogled na kraju samem, saj ga je po pomoti vpisal v stroškovnik "ustno podajanje mnenja". Se pa vidi iz dela, da je šel na ogled, zato porabi 139 minut, saj je šel od C. do žičnice K., se vozil s kabinsko žičnico 15 minut v eno smeri, s sedežnico pet minut in brez obračunavanja čakanja v avtomobilski koloni, bi 139 minut ali pet začetih ur zneslo 55,00 EUR.

3. Pritožuje se v isti pritožbi tudi proti drugemu sklepu, kjer je sodišče odmerilo stroške za dopolnilno izvedeniško mnenje. Sodišče mu je naložilo naj pridobi obratovalni predpis, kar je 50 strani in je to moral sprintati. Če upošteva takšno tarifo, kot jo prizna sodišče za kopiranje sodnih spisov (0,20 EUR na stran), je to 10,00 EUR. Ker je to natisnil na svojem tiskalniku, nima računa. Če bi pa to kopiral na USB ključ in šel na uradni printer na podjetje, bi to bilo veliko več.

4. Pritožba proti sklepu o osnovnem izvedeniškem mnenju je delno utemeljena, pritožba proti sklepu za stroške za dopolnilno izvedeniško mnenje, je utemeljena.

O pritožbi proti sklepu o izvedenini o osnovnem izvedeniškem mnenju:

5. Izvedenec pravilno opozarja, da mu je bilo v sklepu, ko je bil postavljen (list. št. 121) naloženo, naj prevzame spis v roku treh dni in nato naj izdela mnenje v roku 30 dni in ga torej vrne. Izvedenec je zaračunal kilometrino za vožnjo za avto, ki je cenejša od avtobusa. Pri tem je v pritožbi navedel podatke iz spletne strani ... Ker je moral spis dvigniti in ga nato vrniti, je obračunal pravilno vožnjo za dvigovanje spisa in vrnitev spisa 20,47 EUR (primerjaj 5. in 6. člen Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku).

6. Pritrditi je tudi pritožbi, da je izvedencu gredo tudi stroški, ki jih porabi na vožnji, ko mora na sodišče. Izvedenec se sicer sklicuje na 39. in 41. člen Pravilnika o sodnih izvedencih. Vendar je primerljivo tudi, da se prizna izvedencu čas vožnje po členu 2a za ogled. Pravilnik ne ureja posebej stroškov za vožnjo; vendar mu je sodišče naložilo, da pride spis dvigniti in ga mora vrniti. Ker je kilometrina v tem primeru cenejša kot avtobus, ni mogoče priznati čas porabe kot bi bila vožnja z avtobusom, to je štiri ure in štirideset minut, ampak dve uri in štirideset minut oziroma 66,00 EUR.

7. Pritožnik še trdi, da je sodišče spregledalo, da se je pri vpisu v stroškovnik zmotil in vpisal v napačno rubriko čas ogleda. Napačno je to opisal pod postavko "ustno podajanje mnenja", v resnici pa bi moral opisati med čas ogleda in to znaša 139 minut. Pritožbeno sodišče se strinja s pritožnikom, da je iz spisa oziroma izvedeniškega mnenja jasno, da je bil na ogledu in zato porabil vsaj 139 minut, kar znese 55,00 EUR in da je to prijavil v stroškovniku. Zato je bilo treba v izpodbijanem sklepu zneske popraviti tako, da je sedaj skupaj bruto znesek zvišal za 141,47 EUR in znese skupaj namesto 407,20 EUR bruto pravilno 548,67 EUR bruto. Od tega zneska je bilo treba popraviti tudi prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (sedaj pravilno v višini 46,63 EUR), prispevek za zdravstveno zavarovanje (sedaj je pravilni znesek 2,90 EUR). V preostalem delu pa je bilo pritožbo treba zavrniti in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu, potrditi sklep sodišča prve stopnje.

O pritožbi proti sklepu o dopolnilnem izvedeniškem mnenju:

8. Pritožba utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje naložilo izvedencu, da pribavi obratovalni predpis zavarovanca tožene stranke. Izvedenec ga je po nalogu sodišča pribavil in natisnil na svoj tiskalnik. Sodišče je v izpodbijanem sklepu zapisalo, da tega stroška ni priznalo, ker ni priglasil dokazila za te stroške. Pritožbeno sodišče pa ugotavlja, da če je izvedenec izbral cenejšo pot natisnjenja predpisa, ki ga je izvedenec pribavil po nalogu sodišča, mu gre priznati vsaj te stroške, saj bi bili stroški drugje dražji in še bi lahko zaračunal potne stroške. Zato je bilo treba izpodbijani sklep spremeniti tako, da se priznajo še stroški za 10,00 EUR. V I. izreka se tako skupni znesek 157,23 EUR nadomesti s pravilnim zneskom 167,23 EUR. Ustrezno se povečajo prispevki za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (sedaj pravilno 14,21 EUR) in za zdravstvo (sedaj pravilni znesek 0,88 EUR).

9. Tako se izkaže, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, kar v tem primeru Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih v zvezi s Pravilnikom o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku in je bilo treba na podlagi 365. člena ZPP odločitev sodišča prve stopnje spremeniti, kot izhaja v izreku tega sklepa.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 249

Podzakonski akti / Vsi drugi akti
Pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku (2003) - člen 5, 6
Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 39, 41

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
11.11.2019

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDMzMzA1