VSL Sklep Cst 408/2019

Jedro

Pritožbene navedbe o tem, da ga je sodišče razrešilo in postavilo novega upravitelja v zaključni fazi postopka osebnega stečaja, ne morejo izpodbiti ugotovitve sodišča prve stopnje, da mora upravitelj ves čas postopka opravljati svoje obveznosti v skladu s standardi iz 98. člena ZFPPIPP ne glede na (morebitno zaključno) fazo. Riziko slabe organizacije dela upravitelja ne more biti na račun upnikov.

Izrek

Pritožba upravitelja A. A. se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se upravitelja A. A. razreši funkcije upravitelja v postopku (1. točka izreka sklepa), da se za novega upravitelja imenuje B. B. (2. točka izreka sklepa) in da se ugotovi, da novi upravitelj opravlja naloge in pristojnost upravitelja v postopku prek pravno-organizacijske oblike, upravitelj v insolvenčnih postopkih B. B. s. p. (3. točka izreka sklepa).

2. Zoper takšen sklep se je pritožil upravitelj A. A. iz razlogov zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava ter pritožbenemu sodišču predlagal, da sklep o razrešitvi upravitelja in imenovanju novega upravitelja razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Določba 98. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) določa, da mora upravitelj svoje naloge in pristojnosti opravljati v skladu z ZFPPIPP in predpisi, izdanimi na njegovi podlagi, in z drugimi zakoni, ki se uporabljajo za insolventnega dolžnika in predpisi, izdanimi na njihovi podlagi, ter s pravili stroke oseb, ki kot mandatarji opravljajo posle za druge osebe. Prav tako mora pri opravljanju svojih nalog in pristojnosti ravnati vestno in pošteno z ustrezno profesionalno skrbnostjo ter tako, da varuje in uresničuje interese upnikov, ki mu morajo biti vodilo pri opravljanju nalog in pristojnosti. Določba 118. člena ZFPPIPP določa, da se upravitelj razreši, če krši obveznosti upravitelja v postopku, v katerem je bil imenovan, če mu je dovoljenje za opravljanje funkcije upravitelja prenehalo veljati po petem odstavku 109. člena ZFPPIPP, če zaradi bolezni, delovne nezmožnosti ali smrti ne more več opravljati funkcije upravitelja in če v skladu s 119.a členom ZFPPIPP tako odloči večina upnikov. Sodišče prve stopnje je odločilo, da razreši upravitelja, upoštevaje 1. točko 118. člena ZFPPIPP, torej da je kršil obveznosti upravitelja v postopku, v katerem je bil imenovan. Navedlo je, da upravitelj v tem postopku svojega dela ni opravljal v skladu s standardi iz 98. člena ZFPPIPP. Pri tem je dodalo, da upravitelj tudi ne uživa več zaupanja sodišča zaradi opisanih (neravnanj) upravitelja glede unovčevanja premoženja.

5. Sodišče prve stopnje je namreč kot dejansko podlago za svojo odločitev ugotovilo, da je upravitelj prekoračil časovno dinamiko načrta stečajnega postopka, da je šele 15 mesecev po začetku stečajnega postopka podal prvi predlog za prodajo nepremičnine k. o. ... in da je kljub nesoglasju sodišča prve stopnje kar dvakrat predlagal podaljšanje stečajnega postopka in predložil nov predračun stroškov postopka. Ugotovilo je, da če bi sledilo predlogu upravitelja, bi bili upniki poplačani v 7,75 % deležu, ker pa mu ni sledilo, torej je zavrnilo predlog za spremembo predračuna stroškov postopka, bodo upniki poplačani v 16,45 % deležu.

6. Upravitelj v pritožbi obširno razlaga, kako je potekalo unovčevanje nepremičnin pod k. o. ..., za katero mu sodišče prve stopnje očita, da je šele 15 mesecev po pričetku začel s prodajo. Navaja, da je zbiral informacije, da je opravljal cenitve, da je šlo za težko dostopno nepremičnino, da so veljali posebni predpisi glede erozije itd. Vse te trditve pa ne morejo mimo ugotovljenega in nezanikanega dejstva, da je šele 15 mesecev po začetku stečajnega postopka pričel z unovčevanjem tega premoženja, kar je tudi po mnenju pritožbenega sodišča prepozno. Glede unovčevanja premičnin (umetniških slik) pritožbeno sodišče soglaša z ugotovitvami sodišča prve stopnje, da je bilo tudi tukaj upraviteljevo ravnanje nenavadno, ko ni niti natančno vedel, kdo ima v posesti omenjene premičnine, in se je postavil na stališče, da so bile dejanska lastnina dolžničine matere, čeprav ta svoje izločitvene pravice ni mogla izkazati, niti ni vložila tožbe. Pritožbeno sodišče soglaša z razlogi sodišča prve stopnje o kršitvi iz 98. člena ZFPPIPP s tem, da je upravitelj že leta 2016 vedel, katere premičnine so bile predmet predhodnega rubeža in potem del stečajne mase, pa jih je želel prenesti na upnike šele leta 2018. Sodišču druge stopnje tudi ni jasna pritožbena navedba, zakaj naj bi starost dolžnice, ki je nižja od starosti slik, avtomatično pomenila, da so slike last njene matere. Splošno znano je, da umetniške slike menjajo lastnike, in so mnoge bistveno starejše od svojih lastnikov. Prav tako so vprašljivi visoki stroški za unovčitev premičnin, ki jih je upravitelj pavšalno ocenil na 410,98 EUR.

7. Glede upraviteljevih navedb, da je imel zaradi prevzema velikega stečajnega postopka nad pravno osebo P., d. o. o., zastoj pri delu na drugih zadevah, pa pritožbeno sodišče odgovarja, da je upravitelj kot profesionalni subjekt dolžan svoje poslovanje organizirati tako, da postopki optimalno tečejo in da ravna z ustrezno poklicno skrbnostjo s tem, da varuje interese upnikov (98. člen ZFPPIPP).

8. Pritožbene navedbe o tem, da ga je sodišče razrešilo in postavilo novega upravitelja v zaključni fazi postopka osebnega stečaja, pa ne morejo izpodbiti ugotovitve sodišča prve stopnje, da mora upravitelj ves čas postopka opravljati svoje obveznosti v skladu s standardi iz 98. člena ZFPPIPP ne glede na (morebitno zaključno) fazo. Pritožbeno sodišče meni, da je stališče sodišča prve stopnje pravilno. Posebej opozarja tudi na s strani sodišča prve stopnje in po navedbah upravitelja samega ugotovljeno dejstvo, da bi ob spremembi predračuna stroškov postopka prišlo do bistveno manjšega (za cca. 8 %) poplačila upnikov.¹ Pritožbeno sodišče poudarja, da je stečajni postopek namenjen poplačilu upnikov, pri čemer je vloga upravitelja velikega pomena (in s tem tudi njegova nagrada, saj gre za strošek postopka), vendar mora zadnji posamezne stečajne postopke in svoje celotno poslovanje organizirati tako, da na račun razlogov, ki so na izključno njegovi strani (kot že navedeno neupravičeno podaljšanje unovčevanja razmeroma nezahtevnih nepremičnin in premičnin (niso bile vložene tožbe zaradi ločitvenih ali izločitvenih pravic itd.)), ne trpi plačilo upnikov. Riziko slabe organizacije dela upravitelja ne more biti na njihov račun.

9. S tem je pritožbeno sodišče tudi odgovorilo na bistvene pritožbene navedbe. Pritožbenemu sodišču se ni treba izrekati o trditvah, ki niso bistvene za njegovo odločitev (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), tako se ni izrekalo o trditvah glede Nature 2000, protierozijskih ukrepov, glede prevzema novega stečajnega postopka nad pravno osebo P., d. o. o., rasti cen nepremičnin itd. Ker tudi ni našlo razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

-------------------------------
¹ Pritožbeno sodišče pripominja, da je po ugotovitvi sodišča prve stopnje razdelitvena masa nastala izključno iz zasegov denarnih sredstev dolžnice in že opisanih unovčenih premičnin, vse to pa ni zahtevalo povečanih administrativnih opravil na strani upravitelja.

Datum zadnje spremembe:

11.11.2019

Podobni dokumenti:

• VSL sklep Cst 402/2016
• VSL sklep Cst 444/2016
• VSL sklep Cst 512/2015