VSL Sklep I Cp 1090/2019

Jedro

Količnik za odmero sodne takse v primeru, kadar se postopek konča z umikom, znaša 1.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni v stroškovnem delu izreka (II. točka) tako, da se znesek "1.549,77 EUR" nadomesti z zneskom "923,77 EUR".

II. V ostalem se pritožba zavrne in se prvostopenjski sklep v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi.

III. Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki 175,20 EUR pritožbenih stroškov v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od naslednjega dne po izteku roka za prostovoljno plačilo.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je s sklepom ustavilo postopek zaradi umika tožbe (I. točka izreka) in odločilo, da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki pravdne stroške v znesku 1.549,77 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Zoper II. točko izreka sklepa se pritožuje tožena stranka iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov. Navaja, da ni pripoznala tožbenega zahtevka, niti ni dala povoda za tožbo. Oba ugotovitvena tožbena zahtevka sta bila nepotrebna. Toženec tožniku ni izdal izbrisnega dokumenta, ampak je bilo zaradi izpolnitve obveznosti med upnikom in dolžnikom zavarovanje umaknjeno. Le če bi toženec pripoznal tožbeni zahtevek in izdal izbrisno dovoljenje, bi sodišče lahko štelo, da je pripoznal zahtevek. Toženca sta v privolitvi v umik napisala, da tožbenega zahtevka o ničnosti sklenjene pogodbe ne pripoznata in da privolita v umik, ker je bilo zavarovanje izbrisano zaradi izpolnitve obveznosti, ki je bila zavarovana s hipoteko. Sodišče je tako zmotno uporabilo 158. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in naložilo tožencema plačilo stroškov. Sodišče je tudi napačno priznalo stroške za pribavo 8 ZK izpiskov, saj sta bila za tožbo potrebna samo dva. Poleg tega ni pravilno odmerjena sodna taksa, ker se pri umiku tožbe plača le 1/3 sodne takse.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Prvostopenjsko sodišče je zaradi umika tožbe ustavilo postopek in naložilo toženi stranki povrnitev pravdnih stroškov tožeče stranke. Stroškovno odločitev je oprlo na določilo prvega odstavka 158. člena ZPP, po katerem mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek.

6. Citirano določilo pomeni poseben primer povračila stroškov po načelu krivde. Edina izjema od pravila, ki k povrnitvi stroškov zavezuje tožečo stranko, je umik tožbe po izpolnitvi zahtevka. Če tožena stranka med pravdo izpolni zahtevek, ga s tem smiselno pripozna, zato mora plačati pravdne stroške, če le ne gre za izjemni primer, ko ni dala povoda za tožbo.¹ Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da je bila tožeča stranka primorana vložiti tožbo kot posledico ravnanj toženih strank. Po vloženi tožbi pa je tožena stranka ravnala tako, kot da je dejansko pripoznala zahtevek. Stroškovna odločitev prvostopenjskega sodišča je posledica ugotovitve, da je umik tožbe posledica izpolnitve zahtevka s strani tožene stranke. Odločitev prvostopenjskega sodišča, ki je naložilo plačilo stroškov tožeče stranke toženi stranki, je zato pravilna.

7. Pač pa tožena stranka v pritožbi utemeljeno očita prvostopenjskemu sodišču napačno odmero stroškov v delu, ki se nanaša na sodno takso. Sodišče prve stopnje je upoštevalo, da znašajo stroški za sodno takso 939 EUR, pri čemer ni upoštevalo, da je tožeča stranka tožbo umaknila in da znaša količnik za odmero sodne takse po 16. členu Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v primeru, kadar se postopek konča z umikom, 1, za postopek na splošno pa znaša količnik 3. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi v tem delu ugodilo in izpodbijano stroškovno odločitev spremenilo tako, da je priznalo tožeči stranki stroške za sodno takso v višini 313 EUR (namesto 939 EUR).

8. Neutemeljeno pa pritožba očita sodišču, da je priznalo tožeči stranki stroške za pribavo osmih zemljiškoknjižnih izpiskov. Tožeča stranka je toliko zemljiškoknjižnih izpiskov pribavila, toliko se jih nahaja v spisu in s toliko izpiski je utemeljevala svoj tožbeni zahtevek. Strošek s takim številom izpitov ji je tudi nastal. Da bi bila dovolj (le) 2 zemljiškoknjižna izpiska, v tej fazi postopka, ko se je zadeva zaključila z umikom tožbe, ni mogoče trditi.

9. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke delno ugodilo in izpodbijani stroškovni sklep spremenilo tako, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki namesto 1.549,77 EUR stroškov postopka povrniti 923,77 EUR (3. točka 365. člena ZPP), v ostalem pa je pritožbo zavrnilo in izpodbijani a nespremenjeni del prvostopenjskega sklepa potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

-------------------------------
¹ Nina Betetto v Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 2. knjiga, GV založba, str. 46.

Datum zadnje spremembe:

11.11.2019

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep I Cp 1722/2020
• VSL Sklep II Cp 640/2021
• VSL Sklep I Cpg 617/2017