VSL Sklep I Cp 1142/2019

Jedro

Omejitev iz četrtega odstavka 48. člena ZVEtL-1 ne izključuje uporabe določbe 30. člena ZNP v zvezi s 3. členom ZVEtL-1, ki določa: da udeleženci lahko vlagajo pravna sredstva tudi, če niso sodelovali v postopku na prvi stopnji; da kdor misli, da je s sodno odločbo prizadet njegov pravni interes, lahko vloži pravno sredstvo tudi, če ni sodeloval v postopku na prvi stopnji; da v tem primeru presodi sodišče prve stopnje, ali je podan njegov pravni interes za vložitev pravnega sredstva.

Izrek

I. Pritožbi zoper sklep z dne 7. 12. 2018 se ugodi in se sklep spremeni tako, da se dopusti udeležba B. D.

II. Pritožbi zoper sklep z dne 5. 4. 2019 se ugodi, sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom z dne 7. 12. 2018 je sodišče prve stopnje prijavo udeležbe pritožnika z dne 23. 8. 2018, kot prepozno zavrglo.

2. Zoper sklep je prijavitelj vložil pravočasno pritožbo zaradi bistvenih kršitev določb postopka, napačne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da dovoli priglasitev udeležbe, podredno pa sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da je zemljiškoknjižni lastnik stanovanja v stavbi G. 14, kljub temu, pa se je šele 24. 7. 2018 seznanil s postopkom določitve pripadajočega zemljišča. Kot udeleženca bi ga sicer moral priglasiti že upravnik, česar pa ni storil. Sodišče navaja, da je njegova prijava z dne 23. 8. 2018 prepozna, saj je bil že dne 18. 7. 2017 izdan končni meritorni sklep, ki je tudi že pravnomočen. Vloga ne more biti prepozna, saj je pritožbeno sodišče o pritožbah udeležencev odločilo šele na seji dne 14. 11. 2018. Ni jasno, kaj želi sodišče povedati s tem, da je bil dne 18. 7. 2017 izdan končni meritorni sklep, glede na to, da je pravnomočnost nastopila šele 14. 11. 2018. V 20. členu Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) je določeno, da kdor misli, da utegne biti s sodno odločbo prizadet njegove pravni interes, lahko ves čas postopka na naroku ali s pismeno vlogo prijavi udeležbo. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kršilo tudi pritožnikove človekove pravice in temeljne svoboščine iz 22., 23., 25., 33. in 67. člena Ustave RS pa tudi določbo 6. člena EKČP.

3. Z izpodbijanim sklepom z dne 5. 4. 2019 je sodišče prve stopnje pritožnikov predlog za obnovo postopka z dne 23. 8. 2018, kot nedovoljen zavrglo.

4. Tudi zoper ta sklep je predlagatelj vložil pravočasno pritožbo zaradi bistvenih kršitev določb postopka, napačne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za obnovo ugodi, podredno pa sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek. Napačno je stališče sodišča prve stopnje, da je predlog za obnovo postopka vložila neupravičena oseba, ker naj bi bila prijava udeležbe vložena prepozno. S postopkom ni bil seznanjen, njegova prijava udeležbe je bila podana pravočasno. Ob dejstvu, da je bil s postopkom seznanjen šele dne 24. 7. 2018, je njegov predlog podan v 30 dnevnem roku, torej pravočasno, je pa tudi upravičen (kar pritožba v nadaljevanju obsežno utemeljuje). Sodišče bi moralo predlog vsebinsko obravnavati. Ker ga ni, je kršilo tudi pritožnikove ustavne pravice kot tudi določbe EKČP.

5. Pritožbi sta utemeljeni.

6. S sklepom z dne 18. 7. 2017 je sodišče prve stopnje določilo skupno pripadajoče zemljišče k stavbam G. 14, 16 in 18. Izdalo je torej končni (meritorni) sklep. Ni jasno, v čem pritožba vidi spornost besedne zveze "končni meritorni sklep". Meritorno sojenje namreč pomeni (vsebinsko) odločitev o vtoževani pravici, in se termin "meritorna odločitev" v teoriji in praksi tudi redno uporablja. Navedena odločitev je postala pravnomočna dne 14. 11. 2018.

7. Pritožnik je z vlogo z dne 23. 8. 2018 priglasil svojo udeležbo v postopek, hkrati pa vložil tudi predlog za obnovo postopka. Z izpodbijanima sklepoma je sodišče prve stopnje prijavo udeležbe zavrglo kot prepozno, predlog za obnovo pa kot nedovoljen, ker ga je vložila oseba, ki v postopku ni sodelovala. Odločitvi sta pravno zmotni.

8. Četrti odstavek 48. člena Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišče (ZVEtL-1) določa, da do izdaje odločbe o ugotovitvi pripadajočega zemljišča lahko prijavijo udeležbo v postopku za ugotovitev pripadajočega zemljišča vsak pridobitelj stavbe, imetnik stvarne ali obligacijske pravice na njem, ki zahteva ugotovitev njenega obstoja in druge osebe, ki izkažejo pravni interes v postopku. Prijava udeležbe v postopku ugotovitve pripadajočega zemljišča je torej omejena le do izdaje odločbe o ugotovitvi pripadajočega zemljišča, vendar se po mnenju pritožbenega sodišča ta omejitev lahko nanaša le na prijavo udeležbe pred sodiščem prve stopnje (ki izda odločbo o ugotovitvi pripadajočega zemljišča). Takšna omejitev pa ne izključuje uporabe določbe 30. člena ZNP v zvezi s 3. členom ZVEtL-1¹, ki določa: da udeleženci lahko vlagajo pravna sredstva tudi, če niso sodelovali v postopku na prvi stopnji; da kdor misli, da je s sodno odločbo prizadet njegov pravni interes, lahko vloži pravno sredstvo tudi, če ni sodeloval v postopku na prvi stopnji; da v tem primeru presodi sodišče prve stopnje, ali je podan njegov pravni interes za vložitev pravnega sredstva. Upoštevaje navedeno določbo², ob tem, da je sodišče prve stopnje v sklepu z dne 5. 4. 2019 tudi že presodilo, da je podan njegov interes (4. točka obrazložitve) in ga je torej obravnavalo kot osebo, katere pravni interes utegne biti z izdajo odločbe o ugotovitvi pripadajočega zemljišča prizadet, je pritožnika nedvomno šteti za udeleženca.

9. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in sklep z dne 7. 12. 2018 spremenilo tako, da je udeležbo dopustilo (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 3. členom ZVEtL-1).

10. V posledici ni pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da se predlog za obnovo zavrže že iz razloga, ker ga je vložila oseba, ki v postopku ni sodelovala.

11. Pritožbeno sodišče je zato tudi tej pritožbi ugodilo, sklep z dne 5. 4. 2019 razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 3. členom ZVEtL-1), v katerem naj ob uporabi določbe 30. člena ZNP, o predlogu ponovno odloči.

-------------------------------
¹ Za vprašanja, ki niso posebej urejena s tem zakonom, se uporabljajo določbe zakona, ki ureja nepravdni postopek.
² Na katero se je skliceval tudi pritožnik v prijavi udeležbe in v predlogu za obnovo postopka.

Datum zadnje spremembe:

04.11.2019

Podobni dokumenti:

• VSL sklep II Cp 671/2012
• VSRS Sklep II DoR 440/2018
• VSL sklep I Cp 1404/2009