<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL Sklep I Cp 387/2019

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2019:I.CP.387.2019
Evidenčna številka:VSL00026810
Datum odločbe:19.06.2019
Senat, sodnik posameznik:Alenka Kobal Velkavrh (preds.), Barbara Krpač Ulaga (poroč.), Blanka Javorac Završek
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO - DEDNO PRAVO
Institut:ugotovitev neveljavnosti oporoke - razveljavitev oporoke - oporočna sposobnost - razsodnost - starostna demenca - dokazni standard prepričanja - dokazni standard verjetnosti - nepopolna dokazna ocena - primeren dokaz - izvedensko mnenje - ugovor zastaranja - ugovor pravnomočno razsojene stvari - nedovoljena pritožbena novota - razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje - ponovna izvedba dokazov

Jedro

Osnovno vodilo pri oporočnem dedovanju je ohranitev zapustnikove volje, treba pa je tudi upoštevati, da se razsodnost, ki se zahteva za oporočno sposobnost, ocenjuje z blažjimi merili kot razsodnost, ki je potrebna za poslovno sposobnost.

Odločitev o razveljavitvi sodbe je sprejeta na podlagi ocene, da ponovno izvajanje celotnega dokaznega postopka pred pritožbenim sodiščem ne bi bilo ekonomično (zaslišati bi moralo obe stranki in priče ter dopolniti dokazni postopek z izvedencem), da razveljavitev ne bo povzročila hujše kršitve strankine pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja in da bi bilo v primeru drugačne odločitve poseženo v ustavno zagotovljeno pravico strank do pritožbenega preizkusa.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Pravdni stranki sta potomca pokojne I. B. Tožnica je bila tekom zapuščinskega postopka s sklepom Okrajnega sodišča v Kamniku z dne 5. 4. 2010 napotena na pravdo, v kateri je zatrjevala, da je pisna oporoka pokojne I. B. neveljavna, saj je (1) nepravilno sestavljena, (2) oporočiteljica I. B. je bila oporočno nesposobna, (3) oporoka pa je bila sestavljena pod toženčevo prisilo. Sodišče prve stopnje je presodilo, da je bila oporoka pravilno sestavljena, da pa pokojna I. B. v času nunkupacije ni bila oporočno sposobna. Dejansko stanje v tem obsegu je ugotovilo na podlagi dokazne ocene izpovedi prič, medicinske dokumentacije in ugotovitev izvedenske. Ob tako ugotovljenem dejstvu v nadaljevanju ni presojalo, ali je bila oporoka sestavljena pod toženčevo prisilo.

2. Zoper sodbo v celoti se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje toženec. V pritožbenem roku je podal pritožbo in njeno dopolnitev. Vlog, ki jih je podal po preteku 30-dnevnega pritožbenega roka, pritožbeno sodišče ni upoštevalo, ker so prepozne. Toženec očita sodišču prve stopnje, da je nepopolno ugotovilo dejansko stanje na dan 16. 10. 2009, ko je I. B. podpisala oporoko, ter ni podalo skladne dokazne ocene. Sodbo je oprlo izključno na izvedensko mnenje z dopolnitvijo, pri tem pa ni zadovoljivo pojasnilo, zakaj ni upoštevalo izpovedi prič, ki mu nasprotujejo. Izvedenskemu mnenju očita, da temelji večinoma na zdravstveni dokumentaciji, ki je bila pridobljena po 16. 10. 2009. Opozarja, da v mnenju izvedenke ni jasnega odgovora na vprašanje, ali je bila oporočiteljica v času podpisa oporoke zanesljivo dementna, sodba temelji na zelo nizki stopnji verjetnosti, kar za odločitev sodišča ne zadostuje. Predlaga ponovitev izvedbe dokazov in postavitev novega sodnega izvedenca. Sodišče je zmotno uporabilo 61. člen Zakona o dedovanju (ZD), tožba bi morala biti ugotovitvena, zato gre za zmotno uporabo materialnega prava. V dopolnitvi pritožbe postavlja še ugovor zastaranja, opozarja, da je bilo o tem že razsojeno v zadevi I Cp 1168/2011. Sodbo izpodbija tudi v stroškovnem delu. Predlaga ugoditev pritožbi in spremembo sodbe z zavrnitvijo zahtevka, podredno razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Tožnica v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev in zahteva povrnitev pritožbenih stroškov.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Ugovor zastaranja1 in očitek kršitve po 12. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) že razsojene stvari (res iudicata) sta neutemeljena. Toženec ugovora zastaranja ni podal tekom postopka pred sodiščem prve stopnje, zato ga ne more uveljaviti v pritožbi (3. odst. 337. člena ZPP). Odločitev v zadevi I Cp 1168/2011 je bila sprejeta v zvezi z dednim postopkom po očetu pravdnih strank in očitno ni v vsebinski zvezi z zadevo, sicer pa iz pritožbenih navedb tudi ni mogoče razbrati, o katerem vprašanju naj bi bilo že razsojeno. O veljavnosti zapustničine oporoke sodišče v tistem postopku namreč ni odločalo. Prav tako je neutemeljena pritožbena navedba o zmotni uporabi materialnega prava. 61. člen ZD predvideva razveljavitev oporoke, med drugim zaradi oporočiteljeve nesposobnosti za razsojanje in zaradi grožnje ali sile, kar vse tožnica v tem postopku zatrjuje. Ne zatrjuje pa dejanskih podlag, po katerih bi v poštev prišla ugotovitvena tožba na ničnost oporoke.2

6. Pritrditi pa gre pritožbi, da je sodišče prve stopnje nepopolno ugotovilo dejansko stanje, ni napravilo celovite in skladne dokazne ocene, ter je nedopustno in neobrazloženo znižalo dokazni standard.

7. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da so zapustničine kognitivne sposobnosti do dne podpisa oporoke 16. 10. 2009 upadle do te mere, da ta ni bila sposobna razumeti namena in učinkov svojih dejanj in tako ni bila oporočno sposobna. Pri tem se je, kljub nasprotnim izpovedim prič, oprlo (le) na izvedensko mnenje. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da izvedeni dokazi ne dajejo zadostne podlage za naveden zaključek, saj je ugotovitev izvedenke zgolj na stopnji verjetnosti, sodišče pa svojega zaključka tudi ni zadostno in ustrezno obrazložilo, kar je v nasprotju z metodološkim napotkom iz 8. člena ZPP.

8. Sodišče je dejansko stanje ugotavljalo: (1) na podlagi izpovedi obeh strank, dveh prič, ki sta bili prisotni ob podpisu oporoke (A., B.) in dveh prič, to je hčerke tožnice, ki je pokojno večkrat obiskovala, ter žene toženca (C., D.), (2) z izvedenko, ki je upoštevala (3) zdravstveno dokumentacijo.3 Vse priče so v bistvenem izpovedale, da se je zapustnica na dan podpisa pogovarjala normalno, o vsakdanjih stvareh, da je bila v tistem času na splošno prisebna.4 Na podlagi pregleda zdravstvene dokumentacije za to obdobje je izvedenka podala mnenje, da „ni verjetno, da bi bila zapustnica dne 16. 10. 2009 sposobna razumeti pomen, namen in učinek svojih dejanj in se tudi smiselno odločati, niti da bi bila sposobna izraziti svojo lastno voljo“. V dopolnitvi izvedenskega mnenja izvedenka ni konkretizirala svojih ugotovitev, pri tem pa je poudarila, da mnenje ne upošteva „opisov laičnih oseb, dosegljivih v spisu“ (list. št. 148). Sodišče je ocenilo, da priče niso mogle zaznati duševnega stanja zapustnice, saj se je njena motnja kazala zgolj v stresnih, nevsakdanjih situacijah.5

9. Dokazni standard za odločitev v pravdnem postopku je prepričanje.6 Sodišče ni prepričljivo pojasnilo niti za to po oceni pritožbenega sodišča ni imelo objektivne podlage v izvedenih dokazih, kako je doseglo standard prepričanja o oporočni nesposobnosti zapustnice na podlagi mnenja, ki izkazuje standard verjetnosti,7 še posebej ob upoštevanju izpovedi prič, ki so (laično) zaznale, da je zapustnica razumela dogajanje in za katere je sodišče presodilo, da so poleg dokaza z izvedencem primeren dokaz za ugotavljanje dejanskega stanja v tem delu. Sodišče prve stopnje v tem smislu tudi ni pojasnilo, v kakšnem obsegu je dejansko stanje ugotovljeno na podlagi izpovedi prič, saj je v nadaljevanju pavšalno ocenilo, da stanja zapustnice niso mogle zaznati.

10. Sodišče bi moralo znižanje dokaznega standarda utemeljiti na zakonskih določilih, v odsotnosti utemeljenih razlogov za to pa odločiti v skladu s trditvenim in dokaznim bremenom, ob upoštevanju, da se oporočna sposobnost zapustnika domneva. Pri tem so izpovedi strank in predvsem prič o stanju zapustnice v času podpisa oporoke primeren dokaz za ugotavljanje njene oporočne sposobnosti, saj lahko izvedenec tudi na podlagi na ta način pridobljenih podatkov oceni, kakšno je bilo v tem času njeno duševno stanje. Pomemben je trenutek nunkupacije in dejansko duševne stanje zapustnice v času, ko je testirala, torej na dan 16. 10. 2009.8 Osnovno vodilo pri oporočnem dedovanju je namreč ohranitev zapustnikove volje, sodišče pa mora upoštevati še naslednje: razsodnost, ki se zahteva za oporočno sposobnost, se ocenjuje z blažjimi merili kot razsodnost, ki je potrebna za poslovno sposobnost (upoštevati je potrebno, da je starost, ob kateri posameznik pridobi oporočno sposobnost, enaka starosti, ko pridobi delno poslovno sposobnost - z oporoko zapustnik namreč ne more ogroziti svojih življenjskih interesov niti pravnega prometa).9 Pri tem pritožbeno sodišče pripominja, da je pravni posel (sicer) nerazsodne osebe veljaven tudi, če ga je ta sklenila v času t.i. svetlega trenutka (lucidum intervallum).

11. Sodišče prve stopnje naj tako v ponovljenem postopku dopolni dokazni postopek s tem, da dopolni ali ponovno izvede dokaz z izvedencem. Izvedenec naj pri oceni zapustničine oporočne sposobnosti na dan 16. 10. 2009 poleg medicinske dokumentacije upošteva tudi podatke, pridobljene prek zaznave prič, ki so na ta dan (A., B.) in v tem času (C., D.) z zapustnico komunicirale. Ne izvedenka ne sodišče nista ustrezno obrazložila, zakaj zaznava prič ni bila upoštevana, oziroma je zaključek sodišča, da priče niso mogle zaznati duševnega stanja zapustnice, saj se je njena motnja kazala zgolj v stresnih, nevsakdanjih situacijah, vsaj preuranjen, dokler celovite strokovne ocene ne poda izvedenec. Sodišče naj pri tem upošteva kriterij razsodnosti, potreben za oporočno sposobnost. O zapustničini oporočni (ne)sposobnosti naj razsoja z dokaznim standardom prepričanja, oziroma če bo dokazni standard znižan, na to ustrezno utemelji.

12. Ob povedanem je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (351. člen ZPP). Odločitev o razveljavitvi sodbe je pritožbeno sodišče sprejelo na podlagi ocene, da ponovno izvajanje celotnega dokaznega postopka pred pritožbenim sodiščem (le v tem primeru bi pritožbeno sodišče lahko samo napravilo dokazno oceno) ne bi bilo ekonomično (zaslišati bi moralo obe stranki in priče ter dopolniti dokazni postopek z izvedencem), da razveljavitev ne bo povzročila hujše kršitve strankine pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (pritožbeno sodišče je sodišču prve stopnje naložilo, da skladno z zgornjimi metodološkimi napotki dokazni postopek dopolni z dopolnitvijo izvedenskega mnenja in izdela novo dokazno oceno) in da bi v primeru drugačne odločitve pritožbeno sodišče poseglo v ustavno zagotovljeno pravico strank do pritožbenega preizkusa (sodišče prve stopnje se bo moralo v novem sojenju v primeru, da tožbene navedbe v zvezi z oporočno nesposobnostjo niso utemeljene, prvič opredeliti še do tožbenih navedb, da je bila oporoka sestavljena pod prisilo toženca, kar predstavlja samostojen dejanski sklop).

13. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržana za končno odločbo (165. člen ZPP).

-------------------------------
1 Ki ga toženec zmotno utemeljuje na 41. členu namesto na 61. členu ZD.
2 VSRS sklep II Ips 275/2014, VSRS sodba II Ips 336/2009 in VSL sodba II Cp 3465/2011.
3 22. in 23. točka obrazložitve.
4 23. točka obrazložitve.
5 30. točka obrazložitve.
6 Pavčnik, T.: Dokazni standardi, 2012, Podjetje in delo, številka 6-7.
7 Da „ni verjetno“, da bi bila zapustnica oporočno sposobna, pomeni zgolj, da obstaja več kot 50 % možnost, da zapustnica ni bila oporočno sposobna. Obratno to pomeni, da izvedenka dopušča skoraj polovično možnost, da je bila zapustnica oporočno sposobna.
8 Zupančič, Karel: Dedovanje z uvodnimi pojasnili, 7. izdaja, 2002, stran 66.
9 Prav tam.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o dedovanju (1976) - ZD - člen 59, 59/1, 59/2, 59/3, 61, 61/1
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 8, 337, 337/3, 339, 339/2, 339/2-12, 355, 355/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
04.11.2019

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDMyNzA3