<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL Sklep Cst 390/2019

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2019:CST.390.2019
Evidenčna številka:VSL00025553
Datum odločbe:07.08.2019
Senat, sodnik posameznik:Irena Dovnik (preds.), Vesna Jenko (poroč.), Mateja Levstek
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO - SODNE TAKSE - STEČAJNO PRAVO
Institut:sklep o soglasju upravitelju za sklenitev pogodbe - pritožba zoper sklep - sodna taksa za pritožbo - rok za plačilo sodne takse - napaka na plačilnem nalogu

Jedro

Pritožnik s pritožbenim očitkom, da sodišče popravnega sklepa ni izdalo, ne more uspeti. Plačilni nalog namreč lahko sodišče skladno s smiselno uporabo prvega odstavka 328. člena ZPP popravi kadarkoli, saj se glede na očitano pisno pomoto ne posega v samo vsebino izreka plačilnega naloga.

Kadar je zoper sklep o ugovoru zoper plačilni nalog vložena pritožba, pa ji sodišče ne ugodi, začne teči rok za plačilo takse naslednji dan po vročitvi sklepa, s katerim je bilo odločeno o pravnem sredstvu, na kar mora sodišče stranko opozoriti. Skladno s sedmim odstavkom v zvezi s četrtim odstavkom 34a. člena ZST-1 bi torej v obravnavanem primeru začel teči rok za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sklep o soglasju za oddajo nepremičnin v najem šele naslednji dan po prejemu tega sklepa, s katerim je bilo (pravnomočno) odločeno o ugovoru pritožnika zoper plačilni nalog. Vendar pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodno takso za pritožbo proti sklepu o izdaji soglasja za oddajo premoženja stečajnega dolžnika v najem dne 18. 7. 2019 plačal za taksnega zavezanca upnik A. d. o. o., zato opozorilo o začetku teka roka za plačilo sodne takse v tem sklepu ni več potrebno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrnilo ugovor upnika K. d. o. o. z dne 7. 6. 2019 zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sklep o soglasju k najemu nepremičnine St 000/2019.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil upnik kot taksni zavezanec iz plačilnega naloga, uveljavljal pa je vse pritožbene razloge, izrecno pa zmotno uporabo materialnega prava in zmotno ugotovitev dejanskega stanja in predlagal izdajo novega dopolnjenega in popravljenega plačilnega naloga.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Glede pravilnosti odmere sodne takse in popolnosti izdanega plačilnega naloga je prvostopenjsko sodišče že v izpodbijanem sklepu pritožniku pojasnilo pravno podlago za odmero sodne takse za pritožbo zoper sklep o soglasju k najemu nepremičnin in opreme v tem stečajnem postopku in tudi zapis v oklepaju (PD 135), ki pojasnjuje, za katero pritožnikovo pritožbo se odmerja sodna taksa in da pri tem ne gre za navedbo tarifne številke ali njenega dela. Tudi glede popolnosti podatkov taksnega zavezanca v plačilnem nalogu se je sklicevalo na prvi odstavek 34. člena ZST-1, ki izrecno določa podatke, s katerimi se identificira taksni zavezanec. Navedeni razlogi prvostopenjskega sodišča so pravilni in se nanje v izogib ponavljanju pritožbeno sodišče tudi sklicuje. Z identifikacijo taksnega zavezanca v plačilnem nalogu je namreč prvostopenjsko sodišče v celoti sledilo zahtevam iz prvega odstavka 34. člena ZST-1.

5. Glede opozorila pritožnika na časovno neskladje med datumom izdaje plačilnega naloga 27. 6. 2019, ugovorom pritožnika z dne 7. 6. 2019 zoper plačilni nalog in sedaj izpodbijanim sklepom z dne 19. 6. 2019 pa že sam pritožnik ugotavlja, da gre za napako, ki jo je mogoče popraviti z izdajo popravnega sklepa. Ni namreč sporno, zoper kateri plačilni nalog je pritožnik vložil ugovor, ki ga je prvostopenjsko sodišče obravnavalo in presojalo z izpodbijanim sklepom in da gre za očitno pisno napako le pri navedbi datuma izdaje plačilnega naloga (27. 6. 2019), ki pa kot taka ne posega v samo vsebino izdanega plačilnega naloga za plačilo sodne takse za pritožbo. Da gre dejansko za plačilni nalog, izdan 27. 5. 2019 (in ne 27. 6. 2019, kot je pomotoma navedeno v plačilnem nalogu), pa izhaja tako iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, kot tudi popisa spisa, kjer je pod datumom 27. 5. 2019 zabeleženo kot procesno dejanje številka 136 izdaja plačilnega naloga za plačilo sodne takse za pritožbo, zabeleženo kot procesno dejanje 135. V izpodbijanem sklepu navedenega datuma izdaje plačilnega naloga pa pritožnik ne izpodbija. Pritožnik pa s pritožbenim očitkom, da sodišče popravnega sklepa ni izdalo, ne more uspeti. Plačilni nalog namreč skladno s smiselno uporabo prvega odstavka 328. člena ZPP lahko sodišče popravi kadarkoli, saj se glede na navedeno očitano pisno pomoto ne posega v samo vsebino izreka plačilnega naloga.

6. V obravnavanem primeru pa pritožnik ne more uspeti niti s sicer pravilnim pritožbenim stališčem, da obveznost plačila sodne takse ne more nastopiti pred pravnomočnostjo odločitve o ugovoru zoper plačilni nalog, ker bi bila pritožniku s tem odvzeta ustavna pravica do sodnega varstva. Prvostopenjsko sodišče je namreč v obrazložitvi izpodbijanega sklepa pritožnika opozorilo, da mu rok za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu (PD 136) začne teči naslednji dan po vročitvi sedaj izpodbijanega sklepa. Kadar je zoper sklep o ugovoru zoper plačilni nalog vložena pritožba (četrti odstavek 34a. člena ZST-1), pa ji sodišče ne ugodi, začne po sedmem odstavku 34a. člena ZST-1 teči rok za plačilo takse naslednji dan po vročitvi sklepa, s katerim je bilo odločeno o pravnem sredstvu, na kar mora sodišče stranko opozoriti. Skladno s sedmim odstavkom v zvezi s četrtim odstavkom 34a. člena ZST-1 bi torej v obravnavanem primeru začel rok za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sklep o soglasju za oddajo nepremičnin v najem teči šele naslednji dan po prejemu tega sklepa, s katerim je bilo (pravnomočno) odločeno o ugovoru pritožnika zoper plačilni nalog. Vendar pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodno takso za pritožbo proti sklepu o izdaji soglasja za oddajo premoženja stečajnega dolžnika v najem plačal za taksnega zavezanca upnik A. d. o. o. dne 18. 7. 2019 (PD 279), zato opozorilo o začetku teka roka za plačilo sodne takse v tem sklepu ni več potrebno.

7. Glede pritožbenega očitka o nezakonitosti plačilnega naloga z davčnega vidika pa je ta tako nekonkretiziran, da pritožbeno sodišče nanj niti ne more odgovoriti.

8. Ker izrecno izpostavljeni pritožbeni razlogi niso utemeljeni, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, tretjim odstavkom 1. člena ZST-1 in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1 in prvim odstavkom 121. člena ZFPIPP).


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1 - člen 34, 34/1, 34a, 34a/4, 34a/7
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 328, 328/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
26.08.2019

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDMxMTQw