VSL Sklep EPVDp 192/2018

Jedro

Pritožba napada pravni pouk o možnosti, pogojih in roku za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, s čimer pa ne more izpodbiti pravilnosti ugotovitve sodišča prve stopnje, da je storilec v obdobju dveh let presegel 18 kazenskih točk, ki imajo za posledico prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja.

Na podlagi drugega odstavka 202.d člena ZP-1 vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zadrži izvršitev prenehanja veljavnosti, kar v skladu z utečeno sodno prakso velja tudi v primeru, ko storilec iz objektivnih razlogov, ki niso na njegovi strani, ne more hkrati s predlogom v roku predložiti zdravniškega potrdila o kontrolnem zdravstvenem pregledu, na katerega je prijavljen in prijavo sodišču izkaže, temveč ga lahko predloži šele po izteku roka.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Storilec mora plačati kot stroške pritožbenega postopka sodno takso v znesku 20,00 EUR.

Obrazložitev

1. S sklepom predsednika Vrhovnega sodišča RS, št. Su 1777/2018 z dne 24.9.2018 v zvezi s popravnim sklepom, št. Su 1777/2018 z dne 25.9.2018 o prenosu pristojnosti na podlagi 105.a člena Zakona o sodiščih (ZS), je pristojnost za odločanje v predmetni zadevi prenesena na Višje sodišče v Ljubljani.

2. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se storilcu izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, ki so bile vpisane v njegovo vozniško dovoljenje na dan 19.10.2017, ko je kot voznik motornega vozila kategorije B storil prekršek, s katerim je presegel 18 kazenskih točk. Naložilo mu je plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

3. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje odločilo na podlagi prvega odstavka 202.č člena Zakona o prekrških (ZP-1), ker je ugotovilo, da je storilec v obdobju od 17.4.2017 do 19.10.2017 (datum storitve prekrškov) presegel 18 kazenskih točk, in sicer je s plačilnim nalogom prekrškovnega organa Policijske postaje ... z dne 17.4.2017, ki je postal pravnomočen dne 8.3.2018, dosegel 16 kazenskih točk, s plačilnim nalogom istega prekrškovnega organa z dne 19.10.2017, ki je postal pravnomočen dne 21.8.2018, pa je dosegel znova 16 kazenskih točk, s čimer je znotraj obdobja dveh let presegel 18 kazenskih točk, ki imajo za posledico prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je storilec imel dovoljenje, ko je dne 19.10.2017 storil prekršek, s katerim je presegel 18 kazenskih točk.

4. Proti sklepu vlaga storilec po zagovornikih pravočasno pritožbo „iz vseh“ pritožbenih razlogov in višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje. Po vsebini pa pritožba uveljavlja, da se je storilec želel poslužiti zakonske možnosti, na katero ga napotuje pravni pouk izpodbijanega sklepa, torej možnosti podaje predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, kateremu je potrebno priložiti zdravniško spričevalo o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu, vendar mu je bilo s strani pooblaščenega izvajalca na območju storilčevega prebivališča sporočeno, da je čakalna doba najmanj en mesec, ki je po storilčevem vedenju enako dolga na celotnem območju Slovenije. Zaradi pridobitve zdravniškega spričevala se je na pregled prijavil in ga bo predvidoma pridobil šele 17.12.2018, kar pomeni, da storilec možnosti za podajo predloga za odložitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja sploh ne more uveljavljati, zaradi česar je primoran vložiti predmetno pritožbo.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Ob preizkusu razlogov izpodbijanega sklepa v zvezi s pritožbenimi navedbami višje sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita, medtem ko so pritožbene navedbe neutemeljene, izpodbijani sklep pa tudi ni obremenjen z nobeno kršitvijo, na katero mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti.

7. Izpodbijani sklep temelji na določbi prvega odstavka 202.č člena ZP-1, ki določa, da sodišče izda sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja po uradni dolžnosti na podlagi obvestila organa, pristojnega za vodenje skupne evidence kazenskih točk. Iz razlogov izpodbijanega sklepa in podatkov spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja izdalo po uradni dolžnosti na podlagi obvestila pristojnega organa in na podlagi pravnomočnih odločb (plačilnih nalogov), ki jih je sodišče pred odločitvijo pridobilo in jih preverilo ter na ta način ugotovilo, da so izpolnjeni pogoji iz tretjega odstavka 22. člena ZP-1, ker je storilec v času dveh let presegel 18 kazenskih točk, ki imajo za posledico prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imel dovoljenje, ko je storil prekršek, s katerim je dosegel oziroma presegel 18 kazenskih točk v cestnem prometu.

8. Storilec v pritožbi niti ne oporeka dejstvu, da je znotraj obdobja dveh let presegel 18 kazenskih točk, kot je to na podlagi pravnomočnih plačilnih nalogov ugotovilo sodišče prve stopnje. Pritožba torej ne napada ugotovitve sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da so izpolnjeni pogoji iz tretjega odstavka 22. člena ZP-1, ker je storilec v času dveh let presegel 18 kazenskih točk, ampak napada pravni pouk o možnosti, pogojih in roku za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, s čimer pa ne more izpodbiti pravilnosti ugotovitve sodišča prve stopnje, da je storilec v obdobju dveh let presegel 18 kazenskih točk, ki imajo za posledico prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja. V zvezi s pritožbenimi navedbami višje sodišče pojasnjuje, da na podlagi drugega odstavka 202.d člena ZP-1 vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zadrži izvršitev prenehanja veljavnosti, kar v skladu z utečeno sodno prakso velja tudi v primeru, ko storilec iz objektivnih razlogov, ki niso na njegovi strani, ne more hkrati s predlogom v roku predložiti zdravniškega potrdila o kontrolnem pregledu, na katerega je prijavljen in prijavo sodišču izkaže, temveč ga lahko predloži šele po izteku roka. Zato pritožba neutemeljeno uveljavlja, da mu je zaradi čakalnih vrst onemogočena zakonska pravica do vložitve predloga za odložitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

9. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče po določilih tretjega odstavka 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in je potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

10. Ker storilec s pritožbo ni uspel, je pritožbeno sodišče na podlagi določil 147. člena ZP-1 storilcu naložilo še plačilo sodne takse za pritožbeni postopek. Znesek sodne takse je določilo z uporabo tarifne številke 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1). V izreku določeni znesek bo moral storilec plačati po prejemu tega sklepa in poziva za plačilo ter v roku, ki bo naveden v pozivu, sicer se mu bo sodna taksa prisilno izterjala.

Datum zadnje spremembe:

01.08.2019

Podobni dokumenti:

• VSL sklep EPVDp 53/2012
• VSL Sklep EPVDp 133/2018
• VSK sklep EPVDp 14/2015