VSL Sklep Cst 419/2018

Jedro

Ker so obratovalni stroški nepremičnine, nastali po začetku postopka osebnega stečaja, povezani z življenjskimi stroški dolžnika, ne morejo bremeniti ločitvenega upnika.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni:

- v izpodbijani I. točki izreka tako, da se ugodi ugovoru upnika P., eGen, Avstrija, proti načrtu razdelitve posebne razdelitvene mase tudi v zavrnjenem delu tako, da se v končnem načrtu razdelitve posebne razdelitvene mase stroški, ki bremenijo stečajno maso upnika, zmanjšajo, poleg stroškov na račun tehničnega suporta, kateri so bili odmerjeni upniku v višini 564,42 EUR, še za stroške na račun obratovalnih stroškov v znesku 4.457,70 EUR;

- v izpodbijani II. točki izreka pa tako, da se razdelitev posebne razdelitvene mase (posamezni del št. 1 v stavbi št. 01 k.o. ..., parcela št. 02 k.o. ..., ID znak 000-02, parcela št. 03, k.o. ..., ID znak 000-03) opravi na podlagi končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 24. 5. 2018 (r. 233), ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa,

razen v delu, ki se nanaša na upnika P., eGen, Avstrija v katerem v točki 3 načrta določeni stroški, za katere se zmanjša posebna razdelitvena masa, znašajo 2.353,01 EUR,

upravitelju pa se naloži, da ločitvenemu upniku P., eGen, Avstrija, iz posebne razdelitvene mase plača znesek 53.646,99 EUR v roku 15 dni po pravnomočnosti sklepa.

II. V ostalem ostane izpodbijani sklep nespremenjen.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom: 1.) delno ugodilo ugovoru upnika P., eGen, Avstrija, proti načrtu razdelitve posebne razdelitvene mase tako, da se v končnem načrtu razdelitve posebne razdelitvene mase stroški, ki bremenijo stečajno maso upnika, zmanjšajo na račun stroškov tehničnega suporta v višini 564,42 EUR, v ostalem pa se ugovor upnika kot neutemeljen zavrne, 2.) odločilo, da se razdelitev posebne razdelitvene mase (za v izreku navedene nepremičnine) opravi na podlagi končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 24. 5. 2018 (r. 233), ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa; 3.) odmerilo sorazmerni del nadomestila upravitelja za razdelitev posebne razdelitvene mase v višini 4.406,70 EUR + 22% DDV, skupno 5.620,17 EUR.

2. Upnik je zoper sklep vložil pravočasno pritožbo, s katero izpodbija sklep deloma v 1. točki izreka (v delu, v katerem je sodišče ugovor upnika zavrnilo), ter v 2. točki izreka. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Predlaga, da sodišče izpodbijani sklep v 1. točki izreka spremeni tako, da ugovoru upnika ugodi tudi v delu, ki se nanaša na obratovalne stroške, in tako stroške, ki bremenijo stečajno maso upnika, zmanjša tudi na račun obratovalnih stroškov v višini 4.457,70 EUR, ter upravitelja pozove na popravek končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase, na podlagi katerega se bo opravila razdelitev posebne razdelitvene mase in v skladu s popravkom končnega načrta razdelitve izpodbijani sklep spremeni tudi v II. točki izreka, oziroma podredno, da izpodbijani sklep v celoti razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču.

3. Upravitelj je na pritožbo odgovoril. Smiselno predlaga potrditev izpodbijanega sklepa.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V skladu s prvim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep preizkusilo v tistem delu, v katerem pritožnik ni zmagal v sporu, to je v delu, ki se nanaša na samo odločitev o ugovoru upnika iz 364. člena ZFPPIPP in končni načrt prve razdelitve v delu, ki je predmet tega ugovora. (Končni načrt razdelitve posebne razdelitvene mase se sicer nanaša na razdelitev treh posebnih razdelitvenih mas, na katerih obstoji ločitvena pravica treh različnih upnikov).

6. Sodišče prve stopnje je delno zavrnilo ugovor upnika proti načrtu razdelitve posebne razdelitvene mase v delu, ki se nanaša na obratovalne stroške nepremičnine v višini 4.457,70 EUR, ki bremenijo ločitvenega upnika in predstavljajo obratovalne stroške dobavitelja K. in stroške S., čeprav upnik meni, da bi moral navedene stroške plačati sam dolžnik, ki je vse do prodaje očitno bival v nepremičnini. Upravitelj je pojasnil, da je upošteval socialne razmere dolžnika, ki so bile zelo težke: dolžnik je star 62 let, ves čas postopka osebnega stečaja je bil prijavljen na Zavodu za zaposlovanje in ni prejemal nikakršnega denarnega nadomestila, zaradi starosti in zdravstvenih težav je bil tekom stečajnega postopka nezaposljiv, obratovalni stroški pa so mesečno redno nastajali tekom celotnega stečajnega postopka, dokončno stanje obveznosti je upravitelj s strani dobaviteljev prejel šele po poteku odpusta obveznosti stečajnemu dolžniku. Za izterjavo neplačanih stroškov se upravitelj ni odločil, saj bi bila ta v celoti neuspešna, prav tako ni pričel s postopkom deložacije dolžnika, saj Občina ni razpolagala z ustreznim prostorom, kamor bi se dolžnika lahko preselilo. Nihče od ločitvenih upnikov (ob upoštevanju zgoraj navedene situacije), ni predlagal oddaje nepremičnine v najem (niti ni bilo interesa za najem). Sodišče prve stopnje je sledilo pojasnilu upravitelja. Presodilo je, da ugovor upnika v delu, ki se nanaša na obratovalne stroške, ni utemeljen, saj je treba v skladu z 226. členom ZFPPIPP denarno dobroimetje, nastalo z unovčenjem posebne stečajne mase, zmanjšati za stroške v zvezi s tem unovčenjem (prim. tretji odstavek citiranega člena). Po oceni prvostopenjskega sodišča spadajo obratovalni stroški med stroške v zvezi z unovčenjem posebne stečajne mase, kot to določa 6. točka četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP.

7. Po določilu tretjega odstavka 226. člena je posebna razdelitvena masa denarno dobroimetje, nastalo z unovčenjem posebne stečajne mase, zmanjšano za stroške v zvezi s tem unovčenjem. Po določilu 6. točke četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP so stroški v zvezi z unovčenjem posebne stečajne mase, tudi stroški, nastali z upravljanjem tega premoženja od začetka stečaja do njegove prodaje (elektrika, stavbno zemljišče, komunalni prispevki, voda, parkirnina in podobno), zmanjšani za morebitne prejete najemnine v zvezi s predmetnim premoženjem.

8. Pritožbeno sodišče pritrjuje stališču pritožbe, da je v konkretnem primeru potrebno upoštevati, da so predmetni stroški dejansko obratovalni stroški, ki so vezani na bivanje stečajnega dolžnika v predmetni nepremičnini in jih zato ni mogoče zaračunati v breme posebne stečajne mase oziroma jih upoštevati kot stroške, nastale z upravljanjem tega premoženja od začetka premoženja do njegove prodaje, ter jih naprtiti ločitvenemu upniku. Sodna praksa je glede osebnega stečaja zavzela stališče, da so obratovalni stroški, ki nastanejo stečajnemu dolžniku v zvezi z njegovim prebivanjem v nepremičnini, ki je sicer del stečajne mase, že po svoji definiciji stroški, ki so vezani na zagotavljanje osnovnih pogojev za bivanje, te stroške pa mora plačati iz premoženja, ki je izvzeto iz stečajne mase, stečajni dolžnik, ki je v objektu prebival (prim. VSC sodba Cpg 368/2014). V postopku osebnega stečaja je skladno s sodno prakso potrebno ločiti med stroški, ki se plačajo iz stečajne mase in jih plača upravitelj, in stroški, ki predstavljajo stroške dolžnika ter jih je dolžan plačati dolžnik sam (prim. VSM sklep Ip 838/2014). Pritožbeno sodišče ugotavlja, da ima pritožnik prav, da bi moral tekoče življenjske stroške, ki so nujni za nadaljnje normalno življenje stečajnega dolžnika, ki nastanejo v času po začetku postopka osebnega stečaja, plačati sam stečajni dolžnik iz premoženja, s katerim sme prosto razpolagati. Pritožnik utemeljeno opozarja tudi, da je določba drugega odstavka 395. člena ZFPPIPP kogentne narave. Po določilu drugega odstavka 395. člena ZFPPIPP, če se v postopku osebnega stečaja prodaja stanovanje, v katerem stanuje dolžnik kot lastnik, sodišče s sklepom o prodaji naloži dolžniku, da v treh mesecih po prejemu sklepa izprazni stanovanje in ga izroči upravitelju. Sodna praksa je enotna, da socialne razmere stečajnega dolžnika na to obvezo ne bi smele vplivati (prim. VSL sklep Cst 414/2016 in drugi). Irelevantna je navedba upravitelja, da nihče od ločitvenih upnikov ni predlagal oddaje nepremičnine v najem, saj upravitelj sam pojasni, da interesa za najem ni bilo. Ker so obratovalni stroški nepremičnine, nastali po začetku postopka osebnega stečaja, povezani z življenjskimi stroški dolžnika, ne morejo bremeniti ločitvenega upnika. Za odločitev ni pomembno niti upraviteljevo pojasnilo v smeri, da dolžnik teh sredstev nima. Plačilna nesposobnost ne more biti razlog za prevalitev obveznosti.

9. Ker je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, je bilo treba pritožbi ugoditi in sklep sodišče prve stopnje v izpodbijanem delu spremeniti tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

12.07.2019

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep Cst 485/2021
• VSL Sklep Cst 106/2022
• VSL sklep Cst 504/2015