VSL Sklep Cst 667/2018

Jedro

Pritožnica svoje terjatve do stečajnega dolžnika (v kolikor je to imela v mislih, glede na vsebino njenega primera izračuna ponujene cene) tudi ne bi mogla pobotati s kupnino, saj je po navedbah upravitelja ločitvena upnica s takšnim vrstnim redom, da glede na ocenjeno kot tudi doseženo prodajno vrednost ne bo pridobila pravice do prednostnega poplačila zavarovane terjatve.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v sklepu St 001 z dne 8. 11. 2018 dalo soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe z dne 1. 10. 2018 za v izreku navedene nepremičnine le v deležu do 1/2, ki je bil v lasti stečajne dolžnice D. T., v izpodbijanem sklepu pa soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe z dne 1. 10. 2018 za v izreku navedene nepremičnine do celote, pri čemer je upoštevalo, da sta se prodajala in prodala deleža stečajnih dolžnikov skupaj. Pritožnica si tako zmotno razlaga, da so se nepremičnine prodale za ceno 61.500,00 EUR, saj je iz spisovnih podatkov in poteka postopka prodaje jasno razvidno, da so se prodale za 41.000,00 EUR.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dalo soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe z dne 1. 10. 2018, katere predmet je prodaja: parcelne št. 2/30 k.o. ... (ID 001), parc. št. 2/58 k.o. ... (ID 002), parc. št. 2/59 k.o. ... (ID 003), za ceno v višini 41.000,00 EUR.

2. K. D., U. 15, P., je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo, smiselno iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da zavrne predlog za izdajo soglasja k sklenitvi prodajne pogodbe z dne 1. 10. 2018.

3. Upravitelj je na pritožbo odgovoril.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so se nepremičnine, ki so predmet izpodbijanega sklepa, prodajale v postopkih osebnih stečajev nad dolžnikom D. T. in dolžnico C. T., oba U. 27, P. in sicer tako, da sta upravitelja objavila skupno vabilo k dajanju ponudb v postopku nezavezujočega zbiranja ponudb. Navedene nepremičnine v naravi predstavljajo stavbno zemljišče s stanovanjsko hišo na naslovu U. 27, P., katerih lastnica do 1 /2 je stečajna dolžnica C. T., lastnik druge 1/2 pa stečajni dolžnik D. T.

6. Pritožnica trdi, da je dne 9. 7. 2018 ponudbo posredovala za vse nepremičnine skupaj. Dne 31. 7. 2018 pa je bilo posredovano vabilo za izboljšanje ponudbe za oba dolžnika, v katerem so se zgoraj navedene nepremičnine prodajale v paketu v lastniškem deležu do celote (1/1). V vabilu je bilo navedeno, da naj ponudniki na račun stečajnega dolžnika ..., odprt pri Banki d. d., do vključno 24. 8. 2018 nakažejo varščino. Pritožnica trdi, da je dne 17. 8. 2018 posredovala potrditev ponudbe z dne 9. 7. 2018 ter istega dne vnesla plačilni nalog za plačilo varščine, ki je bilo izvedeno 23.8.2018 in sicer na naslov stečajnega upravitelja, ker pod številko, ki je bila navedena v dopisu z dne 31. 7. 2018, varščine ni bilo mogoče vplačati. Šele dne 8. 10. 2018 je iz izrednega poročila upravitelja ugotovila, da njena ponudba ni bila upoštevana, ker da varščina ni bila poravnana.

7. Pritožbeno sodišče po vpogledu v podatke o izvršenem plačilnem nalogu, priloženem k pritožbi, ugotavlja, da pritožnica varščine ni nakazala na račun stečajnega dolžnika, ki je bil naveden v vabilu za izboljšanje ponudbe v postopku nezavezujočega zbiranja ponudb z neposrednimi pogajanji z dne 31. 7. 2018. Upravitelj je v odgovoru na pritožbo navedel, da o tem, da vnos naloga ne bi bil možen, ni bil seznanjen, da ga tudi banka o kakršnihkoli težavah ni obvestila ter da ostala dva ponudnika, ki sta vplačala varščino, z vplačilom nista imela nobenih težav. Ker tudi upnica ni z ničemer izkazala, da je imela pri vplačevanju varščine na račun stečajnega dolžnika, ki je bil naveden v vabilu za izboljšanje ponudbe, težave, upravitelju ni mogoče očitati, da ni postopal pravilno, ker njene ponudbe ni upošteval. Poročila o odpiranju ponudb v postopku nezavezujočega zbiranja ponudb v stečajnem postopku pa ni treba objaviti, kot to zmotno meni pritožnica.

8. Pritožnica tudi ne trdi, da je bila njena ponudba boljša od ponudbe izbranega ponudnika, saj je za nakup nepremičnin ponudila 28.000,00 EUR, izbrani ponudnik pa 41.000,00 EUR. Pritožnica svoje terjatve do stečajnega dolžnika (v kolikor je to imela v mislih, glede na vsebino njenega primera izračuna ponujene cene) tudi ne bi mogla pobotati s kupnino, saj je po navedbah upravitelja ločitvena upnica s takšnim vrstnim redom, da glede na ocenjeno kot tudi doseženo prodajno vrednost ne bo pridobila pravice do prednostnega poplačila zavarovane terjatve.

9. Pritožnica nadalje trdi, da je bil dne 8. 11. 2018 objavljen sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe St 001 v zadevi postopka osebnega stečaja nad dolžnico C. T., U. 27, P., za ceno v višini 20.500,00 EUR, dne 19. 11. 2018 pa je bil objavljen sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe St 002 v zadevi postopka osebnega stečaja nad dolžnikom D. T., U. 27, P., za ceno v višini 41.000,00 EUR. Skupna vrednost po navedenih sklepih naj bi torej bila 61.500,00 EUR, kar presega ponudbo.

10. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v sklepu St 001 z dne 8. 11. 2018 dalo soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe z dne 1. 10. 2018 za v izreku navedene nepremičnine le v deležu do ½, ki je bil v lasti stečajne dolžnice C. T., v izpodbijanem sklepu pa soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe z dne 1. 10. 2018 za v izreku navedene nepremičnine do celote, pri čemer je upoštevalo, da sta se prodajala in prodala deleža stečajnih dolžnikov skupaj. Pritožnica si tako zmotno razlaga, da so se nepremičnine prodale za ceno 61.500,00 EUR, saj je iz spisovnih podatkov in poteka postopka prodaje jasno razvidno, da so se prodale za 41.000,00 EUR.

11. Očitki pritožnice, da je bil postopek voden netransparentno, nedosledno, neusklajeno, je neutemeljen. Očitek, da je bilo izvedenih več nedovoljenih napak in nezakonitosti pa nekonkretiziran, kar velja tudi za očitek, da roki iz vabila k dajanju ponudb niso bili upoštevani.

12. Pritožbeno sodišče je glede na zgoraj navedeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

03.06.2019

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep Cst 112/2018
• VSL sklep Cst 231/2015
• VSL sklep Cst 79/2011