VSL Sklep Cst 97/2019

Jedro

V skladu z določbo 1. točke šestega odstavka 384. člena ZFPPIPP mora dolžnik med postopkom osebnega stečaja upravitelju nemudoma sporočiti vsako spremembo naslova svojega prebivališča, na katerem mu je mogoče opraviti vročitev, ali kontaktnih podatkov iz drugega odstavka 383.b člena ZFPPIPP (elektronski naslov ali telefonsko številko in poštni naslov za vročanje pošiljk, če je ta različen od naslova njegovega stalnega ali začasnega prebivališča).

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek odpusta obveznosti ustavilo in predlog za odpust obveznosti zavrnilo.

2. Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predloga odločitve ni podal.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ustavilo postopek odpusta obveznosti in predlog za odpust obveznosti zavrnilo, ker je ugotovilo, da je dolžnik kršil obveznosti iz 383.b člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) ter obveznost iz 1. točke šestega odstavka 384. člena ZFPPIPP, saj z upraviteljico ni sodeloval niti ji ni sporočil spremembe prebivališča niti ni izpolnil anketnega vprašalnika. Prav tako ni dvignil sodnega pisanja niti se ni udeležil naroka za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti. Poleg tega je sodišče prve stopnje ugotovilo, da dolžnik ne izpolnjuje svojih davčnih obveznosti, saj pristojnemu finančnemu uradu ni predložil obračuna davčnega odtegljaja za izplačilo plač REK-1, skupaj z individualnimi podatki o davčnem zavezancu za vse zaposlene za mesece september, november in december 2017, vse vezano na opravljanje dejavnosti kot samostojni podjetnik, A. R. s. p., gradbene storitve.

5. Pritožnik ne oporeka ugotovitvi sodišča prve stopnje, da se upraviteljici ni javil in ji ni posredoval zahtevanih podatkov in listin. Navaja le, da je ostal brez strehe nad glavo, da prebiva malo pri sestri, malo pri mami ter sodišče naproša, da mu pošto pošilja na sestrin naslov G., Maribor. Pri tem pa ne navede, da bi upraviteljico o spremembi naslova svojega prebivališča obvestil, kot mu to nalaga 384. člen ZFPPIPP, niti ne pojasni, zakaj tega ni storil. V skladu z določbo 1. točke šestega odstavka 384. člena ZFPPIPP mora namreč dolžnik med postopkom osebnega stečaja upravitelju nemudoma sporočiti vsako spremembo naslova svojega prebivališča, na katerem mu je mogoče opraviti vročitev, ali kontaktnih podatkov iz drugega odstavka 383.b člena ZFPPIPP (elektronski naslov ali telefonsko številko in poštni naslov za vročanje pošiljk, če je ta različen od naslova njegovega stalnega ali začasnega prebivališča).

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je upraviteljica v ugovoru proti odpustu obveznosti pojasnila, da je dolžniku dne 16. 8. 2018 poslala priporočeno po pošti dopis, v katerem ga je seznanila s postopkom osebnega stečaja, njegovimi obveznostmi ter ga pozvala k predložitvi zahtevanih podatkov in listin, vendar dolžnik pošiljke ni prevzel. Zato je upraviteljica poslala še eno pošiljko z enako vsebino, ki pa je bila tokrat puščena v nabiralniku.

7. Pritožnik ne trdi, da pošiljke, s katero ga je upraviteljica seznanila z njegovimi obveznostmi v postopku osebnega stečaja, ni prejel, kar kaže, da je bil seznanjen s sodelovalno dolžnostjo po prvem odstavku 383.b člena ZFPPIPP ter obveznostjo, da upraviteljici nemudoma sporoči vsako spremembo naslova svojega prebivališča, na katerem mu je mogoče opraviti vročitev po 1. točki šestega odstavka 384. člena ZFPPIPP. Prav tako ne trdi, da ne bi prejel vabila na narok za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti (ki se šteje za vročeno po četrtem odstavku 142. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP na naslov njegovega stalnega prebivališča V. ter na naslov njegovega začasnega prebivališča S., Maribor, ki ju je navedel v predlogu za začetek postopka osebnega stečaja in odpusta obveznosti). Navaja le, da ga upraviteljica ni kontaktirala po telefonu in tudi ne po elektronski pošti, kot sta bila dogovorjena od vsega začetka. Vendar pa je upraviteljica v odgovoru na dolžnikovo pritožbo navedene očitke zavrnila in navedla, da dogovora o izključitvi komuniciranja po redni pošti med njo in dolžnikom ni bilo ter da je dolžnik ni nikoli obvestil o kakršnihkoli težavah z vročanjem pisanj po redni pošti.

8. Glede na navedeno in ker dolžnik ni ponudil nobenega dokaza v potrditev zatrjevanega dogovora o načinu komuniciranja z upraviteljico, naroka za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti pa se ni udeležil, pritožbeno sodišče njegovim navedbam ne more slediti.

9. Sodišče prve stopnje je glede na zgoraj navedeno pravilno ugotovilo, da je dolžnik kršil svoje obveznosti iz 383.b člena in 1. točke šestega odstavka 384. člena ZFPPIPP in pravilno odločilo, ko je postopek odpusta obveznosti ustavilo in predlog za odpust obveznosti zavrnilo (1. točka prvega odstavka 406. člena ZFPPIPP).

10. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

03.04.2019

Podobni dokumenti:

• VSL sklep Cst 673/2015
• VSL Sklep Cst 396/2018
• VSL sklep Cst 730/2015