<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL Sklep Cst 402/2018

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2018:CST.402.2018
Evidenčna številka:VSL00015141
Datum odločbe:11.09.2018
Senat, sodnik posameznik:Damjan Orož (preds.), Andreja Strmčnik Izak (poroč.), Irena Dovnik
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO - STEČAJNO PRAVO
Institut:odpust obveznosti - ugovor zoper odpust obveznosti - ovire za odpust obveznosti - nesorazmernost prevzetih obveznosti - zloraba pravice do odpusta obveznosti - preizkusno obdobje - zapisnik o naroku - ugovor zoper vsebino zapisnika - načelo ekonomičnosti in hitrosti postopka - začetek postopka za oceno ustavnosti - retroaktivnost zakona

Jedro

Naloga sodišča je, da zagotovi učinkovit postopek in na naroku obravnavanje zadeve brez nepotrebnega zavlačevanja. Nobene potrebe ni, da bi dolžnik na naroku ustno ponavljal navedbe, ki jih je pred tem večkrat podal že pisno in s katerimi se je sodišče seznanilo že iz njegovih vlog.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi v 1. točki izreka in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se izpodbijani sklep v 2. točki izreka potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (1) ugovoru upnika zoper odpust obveznosti z dne 10.6.2017 (p.d. 46) ugodilo in postopek odpusta obveznosti ustavilo ter predlog za odpust obveznosti zavrnilo, (2) zavrnilo pa je tudi ugovor dolžnika z dne 5.2.2018 (p.d. 179) zoper zapisnik z naroka z dne 31.1.2018 (p.d. 174).

2. Zoper sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožil dolžnik. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. V tej zadevi je upnik uveljavljal obstoj ovir za odpust obveznosti iz 399. člena ZFPPIPP in (med drugim) navajal, da je dolžnik v zadnjih treh letih pred uvedbo postopka osebnega stečaja prevzemal obveznosti, ki so nesorazmerne z njegovim premoženjskim položajem ter razpolagal s premoženjem za neznatno plačilo. Upravitelj se je o ugovoru izjasnil in navedel, da ne more potrditi navedb upnika, da je dolžnik svoje premoženje neodplačno ali za neznatno plačilo prenašal v zadnjih treh letih pred uvedbo postopka osebnega stečaja, saj so bila dejanja, ki jih upnik navaja kot sporna, storjena v času pred triletnim obdobjem. Prvostopenjsko sodišče je ugovoru upnika ugodilo z obrazložitvijo, da dolžnik ni izpodbil domneve o zlorabi pravice do odpusta obveznosti, saj ni uspel dokazati, da v zadnjih petih letih pred uvedbo postopka osebnega stečaja ni prevzemal obveznosti, nesorazmerne z njegovim premoženjskim stanjem in ni dokazal, da v istem (to je petletnem) obdobju ni razpolagal s premoženjem neodplačno ali za neznatno plačilo (3. točka 4. odstavka 399. člena ZFPPIPP).

5. Ne da bi se višje sodišče opredeljevalo do obširnih pritožbenih navedb, pritrjuje pritožbi v delu, v katerem opozarja, da prvostopenjsko sodišče ni obrazložilo svoje odločitve o uporabi petletnega obdobja pred uvedbo postopka osebnega stečaja oziroma ni pojasnilo, zakaj je kot relevantno upoštevalo to obdobje, čeprav se je tudi upnik skliceval na triletno obdobje (postopek osebnega stečaja je bil uveden v letu 2014). Ker odločitve sodišča prve stopnje v tem delu ni mogoče preizkusiti, je podana absolutno bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in s tem razveljavitveni razlog iz 3. točke 365. člena ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Višje sodišče ob tem še opozarja, da je glede vprašanja retroaktivne uporabe spremenjenega 399. člena ZFPPIPP vloženih več ustavnih pritožb, ki so vse sprejete v obravnavo, Ustavno sodišče je 6.7.2017 sprejelo tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 3. odstavka 34. člena ZFPPIPP-G (sklep Up-335/17, U-I-56/17). To samo po sebi sicer ne pomeni, da bi moralo prvostopenjsko sodišče predmetni postopek prekiniti, je pa po zaključku višjega sodišča smotrno, da se v tej zadevi z odločitvijo (vsaj) počaka do odločitve Ustavnega sodišča, saj tudi dolžnik opozarja na kršitev ustavnih pravic ter uveljavlja retroaktivnost spremenjene zakonske določbe. Višje sodišče se zaradi tega do pritožbenih navedb, ki se nanašajo na vprašanje zlorabe pravice do odpusta obveznosti po 3. točki 4. odstavka 399. člena ZFPPIPP ni posebej opredeljevalo.

6. Ni pa pritožba utemeljena v delu, v katerem izpodbija zavrnitev ugovora zoper zapisnik z naroka z dne 31.1.2018 (p.d. 174; 2. točka izreka izpodbijanega sklepa). Prvostopenjsko sodišče je v tem delu svojo odločitev pravilno in obširno pojasnilo, zaradi česar pritožnik ne more uspeti z navedbami, da mu je bila odvzeta možnost učinkovite obrambe, ker mu sodišče prve stopnje na naroku ni dovolilo navajanj in vprašanj. V izpodbijanem sklepu je pojasnjeno, da sodišče dolžniku ni dovolilo navajati stvari, ki niso relevantne za konkretno zadevo oziroma jih je dolžnik v tem postopku že večkrat ponovil. Naloga sodišča je, da zagotovi učinkovit postopek in na naroku obravnavanje zadeve brez nepotrebnega zavlačevanja (prim. 2. odstavek 298. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Nobene potrebe ni, da da bi dolžnik na naroku ustno ponavljal navedbe, ki jih je pred tem večkrat podal že pisno in s katerimi se je sodišče seznanilo že iz njegovih vlog. Dolžnik ne izpodbija ugotovitve, da se je v svojih navedbah ponavljal, tudi višje sodišče pa na podlagi (ponovnih) navedb v pritožbi ugotavlja, da jih večina nima zveze s predmetnim postopkom. Opustitev izvedbe dokaza z zaslišanjem prič bi dolžnik glede na določbo 1. odstavka 286.b člena ZPP moral uveljavljati takoj, ko je bilo to mogoče, torej na samem naroku, na katerem je sodišče dokazni predlog zavrnilo, česar pa ni storil. Dolžnik v pritožbi zatrjevane kršitve v postopku na prvi stopnji ni grajala, v pritožbi pa niti ne trdi, da je brez svoje krivde ni mogla grajati, zato so te pritožbene navedbe neupoštevne. Ker pritožbeni razlogi v tem delu niso podani in tudi ne razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba pa v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je višje sodišče pritožbo v tem delu kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v 2. točki izreka (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), pri čemer je presojalo le tiste pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (1. odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 286b, 298, 298/2
Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 399, 399/4, 399/4-3

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
05.03.2019

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDI2Mjc4