<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL Sklep II Cpg 442/2018

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2018:II.CPG.442.2018
Evidenčna številka:VSL00015166
Datum odločbe:28.08.2018
Senat, sodnik posameznik:Ladislava Polončič
Področje:SODNE TAKSE
Institut:delna oprostitev taksne obveznosti - nepopolna prošnja - pozivni sklep - zavrženje predloga za oprostitev plačila sodne takse

Jedro

Podatkov o svojem premoženjskem, finančnem in likvidnostnem stanju tožena stranka ni predložila niti ni v ničemer zadostila ostalim zahtevam iz prve alineje pozivnega sklepa. Prav tako ni pojasnila, da nima sredstev za plačilo sodne takse in jih tudi ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti. Ker torej predloga ni dopolnila v skladu s pozivnim sklepom, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse za pritožbeni postopek zavrglo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Rok 15 dni za plačilo sodne takse v višini 33,00 EUR, odmerjene s plačilnim nalogom z dne 3. 1. 2018, začne teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je predlog tožene stranke za oprostitev (pravilno za oprostitev, odlog ali obročno plačilo) sodne takse z dne 2. 2. 2018 za pritožbo zoper sklep z dne 26. 10. 2017 zavrglo. To je storilo zato, ker tožena stranka niti po pozivu z dne 20. 2. 2018 svojega predloga ni ustrezno dopolnila.

2. Proti temu sklepu se je tožena stranka pravočasno pritožila. Smiselno je uveljavljala vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Zatrjevala je, da iz navedb v predlogu z dne 1. 2. 2018, da je „v tem trenutku v zelo slabem finančnem stanju“ in da „ima na dan 1. 2. 2018 tudi blokiran transakcijski račun“, samoumevno izhaja, da bi s plačilom sodne takse bila ogrožena njena dejavnost. K temu je dodala, da je po prejemu poziva svoj predlog tudi ustrezno dopolnila, in sicer s podatki o svojem premoženjskem, finančnem in likvidnostnem stanju ter soglasjem sodišču, da samo pridobi potrebne podatke. Zato bi sodišče prve stopnje lahko obravnavalo njen predlog. Navedla je tudi, da je dopis z dne 12. 3. 2018 popolnoma nerazumljiv (ker ne vsebuje roka za plačilo sodne takse) in da je napačen (ker sklep o zavrženju predloga za taksne oprostitve ni pravnomočen). Predlagala je, da pritožbeno sodišče toženo stranko oprosti plačila sodne takse, podrejeno pa da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V predlogu z dne 1. 2. 2018 za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse v znesku 33,00 EUR, je tožena stranka eksplicitno prosila le za odlog oziroma vsaj obročno plačilo sodne takse za pritožbeni postopek, ker je trenutno v razmeroma slabem finančnem stanju. Navedla je, da ima na dan 1. 2. 2018 blokiran transakcijski račun. Predlagala je vpogled v javno dostopne listine.

5. Sodišče prve stopnje je presodilo, da ta predlog ni popoln. Če predlog za taksne oprostitve ne vsebuje predpisanih podatkov in izjav, ravna sodišče v skladu s pravili o nepopolnih vlogah (tretji odstavek 12. člena ZST-1). Po določilu tretjega odstavka 1. člena ZST-1 se v postopkih odločanja glede plačila sodnih taks smiselno uporabljajo določbe zakonov, ki urejajo posamezne postopke, za katere se plačujejo sodne takse. V tem primeru je to ZPP.

6. V prvem odstavku 108. člena ZPP je določeno, da če vloga ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, zahteva sodišče od vložnika, da jo dopolni. Zato je sodišče prve stopnje toženo stranko s sklepom z dne 20. 2. 2018 (v nadaljevanju: pozivni sklep) pozvalo, naj predloži: (1) podatke o svojem premoženjskem, finančnem in likvidnostnem stanju, ki obsegajo podatke o stvareh v njeni lasti, njenih terjatvah in drugih premoženjskih pravicah ter stanju na transakcijskih računih in prilivih nanje v zadnji treh mesecih, (2) soglasje, da lahko sodišče z namenom ugotavljanja njenega premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja po uradni dolžnosti pridobi podatke, ki so davčna tajnost, in (3) izjavo s pojasnilom, da tožeča stranka nima sredstev za plačilo sodne takse in jih tudi ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti (v nadaljevanju: pozivni sklep). V pozivnem sklepu jo je tudi opozorilo, da bo njen predlog zavrglo, če ga v danem roku ne bo dopolnila.

7. Tožena stranka je v vlogi z dne 2. 3. 2018 svoj predlog dopolnila tako, da je navedla davčno in matično številko in pojasnila, da na dan 2. 3. 2018 nima razpoložljivega stanja na transakcijskem računu. Hkrati je podala soglasje, da sodišče prve stopnje po uradni dolžnosti pridobi podatke o njenem premoženjskem, finančnem in likvidnostnem stanju, ki so davčna tajnost, in navedla, da prilaga podatke o premoženjskem, finančnem in likvidnostnem stanju, vendar teh podatkov ni priložila. Namesto tega je v izjavi z dne 1. 3. 2018 (priloga) direktor tožene stranke navedel, da so vsi podatki resnični, točni in popolni.

8. Iz tega izhaja, da podatkov o svojem premoženjskem, finančnem in likvidnostnem stanju tožena stranka ni predložila niti ni v ničemer zadostila ostalim zahtevam iz prve alineje pozivnega sklepa. Prav tako ni pojasnila, da nima sredstev za plačilo sodne takse in jih tudi ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti. Ker torej predloga ni dopolnila v skladu s pozivnim sklepom, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse za pritožbeni postopek zavrglo (četrti odstavek 108. člena ZPP).

9. Zmotno je pritožbeno stališče, da iz predloga samoumevno izhaja, da bi bilo s plačilom sodne takse v višini le 33,00 EUR ogroženo opravljanje dejavnosti tožene stranke. Pavšalni navedbi, da je tožena stranka v zelo oziroma razmeroma slabem finančnem stanju ter da ima na dan 1. 2. 2018 blokiran transakcijski račun, sami po sebi ne izkazujeta nezmožnosti plačila takse, niti da bi bilo s plačilom takse ogroženo opravljanje njene dejavnosti.

10. K temu pritožbeno sodišče še dodaja, da skladno z določbo četrtega odstavka 11. člena ZST-1 pravne osebe ni mogoče oprostiti plačila sodne takse nižje od 44,00 EUR. Zato je pritožba, kolikor izpodbija zgolj odločitev o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse, že iz tega razloga neutemeljena.

11. Do ostalih navedbe1 tožene stranke se pritožbeno sodišče ni opredelilo, saj pritožnica s temi navedbami, ne bi mogla doseči drugačne odločitve (prvi odstavek 360. člena ZPP).

12. Iz zgornje obrazložitve je razvidno, da pritožba ni utemeljena. Ker pa sodišče druge stopnje tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ni zaznalo nobenih kršitev iz 2. odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (druga točka 365. člena ZPP).

13. Pritožbeno sodišče je skladno z določilom tretjega odstavka 14a. člena ZST-1 odločilo, da začne teči 15 dnevni rok za plačilo takse, odmerjene s plačilnim nalogom z dne 10. 1. 2018, naslednji dan po vročitvi tega sklepa.

-------------------------------
1 Ker je tožena stranka proti sklepu o zavrnitvi predloga za oprostitev oziroma odlog plačila sodne takse vložila pritožbo, je dopis sodišča prve stopnje z dne 12. 3. 2018 postal brezpredmeten. Zato se pritožbeno sodišče ni opredelilo do navedb o nerazumljivosti tega dopisa niti glede očitanih postopkovnih napak pri izdaji slednjega.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1 - člen 12, 12/3
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 108, 108/1, 108/4

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
21.02.2019

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDI1Nzk3