VSL Sklep II Cpg 577/2018

Jedro

Ob vestnem in strokovnem delu na vpisniku bi moralo sodišče prve stopnje ugotoviti, da vloga predstavlja dopolnitev tožbe v predmetni pravdi, ne pa nove tožbe. Iz tega sledi, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo, da tožeča stranka tožbe ni pravočasno dopolnila in v posledici te ugotovitve izdalo izpodbijani sklep.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo in razveljavilo sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 1424/2018-2 z dne 12. 1. 2018 tudi v 1. in 3. odstavku izreka. Ugotovilo je, da tožeča stranka po pozivu sodišča tožbe ni dopolnila. Svojo odločitev je oprlo na določilo četrtega odstavka 108. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 62. člena ZIZ in 440. členom ZPP.

2. Proti temu sklepu se je pravočasno pritožila tožeča stranka. Smiselno je uveljavljala pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Navedla je, da je sodišču prve stopnje v danem 15-dnevnem roku priporočeno po pošti poslala laično dopolnjeno tožbo. Sodišče prve stopnje je to vlogo štelo kot novo tožbo, ki jo vodi pod opr. št. VII Pg 944/2018. Predlagala je, da se nova tožba, ki se vodi pod zadevo III Pg 944/2018 „prekliče“ ter se „tožba“ nadaljuje v tem postopku.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Poziv sodišča prve stopnje na dopolnitev tožbe z dne 24. 4. 2018 je bil tožeči stranki vročen 25. 4. 2018 (vročilnica pripeta k list. št. 25). Tožeča stranka je po prejemu poziva na sodišče 9. 5. 2018, naslovila vlogo „Tožba zaradi odprtega dolga v znesku 343,00 EUR“ (red. št. 16), ne da bi ob tem navedla opravilno številko, pod katero je bila pozvana k dopolnitvi. Očitno je zato sodišče prve stopnje to vlogo vpisalo kot tožbo v novem postopku (VII Pg 944/2018). Ob vestnem in strokovnem delu na vpisniku, pa bi moralo sodišče prve stopnje ugotoviti, da ta vloga predstavlja dopolnitev tožbe v predmetni pravdi, ne pa nove tožbe. Iz tega sledi, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo, da tožeča stranka tožbe ni pravočasno dopolnila in v posledici te ugotovitve izdalo izpodbijani sklep. Glede na navedeno je očitek pritožnika o nezakonitem postopanju sodišča prve stopnje utemeljen (kršitev 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP).

6. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

7. V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje vlogo tožeče stranke z dne 9. 5. 2018 (red. št. 16) šteti kot pravočasno dopolnitev tožbe.

Datum zadnje spremembe:

08.01.2019

Podobni dokumenti:

• UPRS sodba III U 131/2014
• Sklep I Up 1099/2003
• VDSS Sklep Pdp 19/2021