VSL Sklep Cst 416/2018

Jedro

Iz podatkov spisa pa izhaja, da je prvostopenjsko sodišče po izdaji izpodbijanega sklepa na predlog upraviteljice izdalo sklep o popravi.

Z njim pa je bila že v postopku na prvi stopnji sanirana napaka v izpodbijanem sklepu. Tako se pokaže, da se sklep sodišča prve stopnje o izterjavi stalnih prejemkov v zvezi s sklepom o popravi ne nanaša več na pritožnika, zato mu je treba odreči pravni interes za pritožbo zoper sklep z dne 28. 6. 2018.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da spadajo v stečajno maso v postopku osebnega stečaja nad stečajnim dolžnikom: K. B., rojen dne ..., davčna številka: ..., stalni prejemki, ki jih stečajnemu dolžniku izplačuje S. M. s. p., ( v nadaljevanju: izplačevalec), razen zneskov, ki so izvzeti iz stečajne mase ali spadajo v stečajno maso v omejenem znesku (1. točka izreka). Izplačevalcu je naložilo, da mora po prejemu tega sklepa zneske stalnih prejemkov stečajnega dolžnika iz 1. točke sklepa, ki spadajo v stečajno maso, plačevati v dobro fiduciarnega denarnega računa upraviteljice: A. A.., številka računa: ..., ki ga vodi banka A. (2. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep se je pritožil S. M. s. p., z navedbo, da dolžnik K. B. pri njem ni opravljal dela po podjemni pogodbi, niti ni bil z njim v kakšnem drugem poslovnem razmerju.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Pritožba je nedovoljena, če pritožnik ni imel pravnega interesa zanjo (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pravni interes je podan, ko obstaja možnost, da v pritožbenem postopku zase pritožnik izposluje ugodnejšo rešitev od s pritožbo izpodbijane. Pravni interes mora biti izkazan ves čas pritožbenega postopka.

5. Iz podatkov spisa pa izhaja, da je prvostopenjsko sodišče po izdaji izpodbijanega sklepa na predlog upraviteljice izdalo sklep o popravi St ... z dne 13. 7. 2018 (PD 46), s katerim je izpodbijani sklep z dne 28. 6. 2018 v 1. točki izreka popravilo tako, da glasi: "Ugotovi se, da spadajo v stečajno maso v postopku osebnega stečaja nad stečajnim dolžnikom: K. B., rojen dne ..., davčna številka: ..., stalni prejemki, ki jih stečajnemu dolžniku izplačuje S. M. s. p., ... (v nadaljevanju: izplačevalec), razen zneskov, ki so izvzeti iz stečajne mase ali spadajo v stečajno maso v omejenem znesku". V preostalem delu je sklep z dne 28. 6. 2018 ostal nespremenjen. Navedeni popravni sklep je bil vročen upraviteljici, dolžniku, S. M. s. p., ... pa tudi pritožniku. Ker pritožba zoper ta sklep ni bila vložena, je postal pravnomočen. Z njim pa je bila že v postopku na prvi stopnji sanirana napaka v izpodbijanem sklepu, na katero je opozarjal v pritožbi pritožnik. Tako se pokaže, da se sklep sodišča prve stopnje o izterjavi stalnih prejemkov St ... z dne 28. 6. 2018 v zvezi s sklepom o popravi St 2092/2016 z dne 13. 7. 2018 v 1. točki izreka ne nanaša več na pritožnika, zato mu je treba odreči pravni interes za pritožbo zoper sklep z dne 28. 6. 2018.

6. Nedovoljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP zavrglo.

Datum zadnje spremembe:

08.01.2019

Podobni dokumenti:

• VDSS sklep Pdp 968/2013
• VDSS sklep Pdp 180/2011
• VDSS sklep Psp 539/2013