VSL Sklep I Cpg 466/2018

Jedro

Ker je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo iz procesnih razlogov, pritožnica tudi ne more uspeti s sklicevanjem na svoje finančne zmožnosti, niti na to, da je (po njenih pritožbenih trditvah) postopek za taksno oprostitev vzporedni postopek, ki je po svoji naravi podoben upravnemu postopku, zaradi česar naj bi bilo sodišče prve stopnje dolžno upoštevati določila ZPP o postopanju po uradni dolžnosti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse, podredno za obročno plačilo sodne takse za pritožbeni postopek (red. št. 54).

2. Zoper sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožila tožena stranka. Višjemu sodišču je predlagala, da izpodbijani sklep v celoti razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožena stranka dne 2. 12. 2017 vložila nedovoljen predlog za oprostitev plačila sodne takse. Višje sodišče ugotavlja, da pritožnica zgolj s pavšalno trditvijo, da je bilo dejansko stanje napačno ugotovljeno, ne more uspeti. V pritožbi namreč ni pojasnila, katero od dejstev, potrebnih za odločitev, je sodišče prve stopnje napačno ugotovilo, zato pritožbeni preizkus v tej smeri ni mogoč.

5. Ker je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo iz procesnih razlogov, pritožnica tudi ne more uspeti s sklicevanjem na svoje finančne zmožnosti, niti na to, da je (po njenih pritožbenih trditvah) postopek za taksno oprostitev vzporedni postopek, ki je po svoji naravi podoben upravnemu postopku, zaradi česar naj bi bilo sodišče prve stopnje dolžno upoštevati določila ZPP o postopanju po uradni dolžnosti. Ker niso bile izpolnjene procesne predpostavke za odločanje, namreč sodišče prve stopnje predloga tožene stranke vsebinsko niti ni presojalo.

6. Neutemeljene so tudi pritožbene trditve, da izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti, ker iz obrazložitve ni mogoče razbrati, kako in kdaj je tožeča stranka postopek prevzela, saj je že v stečaju. Pričetek stečajnega postopka nad pravdno stranko namreč na dovoljenost predloga za taksno oprostitev nima vpliva, sklep sodišča prve stopnje o nadaljevanju postopka pa je, kot izhaja iz podatkov spisa, že pravnomočen.

7. Ker pritožba ni utemeljena, prav tako pa v postopku na prvi stopnji tudi ni prišlo do kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je višje sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

08.01.2019

Podobni dokumenti:

• VSM sklep I Cpg 62/2015
• VSL Sklep I Cpg 439/2019
• VDSS Sklep Pdp 371/2017