VSL Sklep II Cp 850/2018

Jedro

Ker se predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavljenega sklepa o izvršbi, obravnava kot tožba v pravdnem postopku (drugi odstavek 62. člena ZIZ), je šteti, da se je toženka spustila v obravnavanje glavne stvari že z vložitvijo ugovora zoper sklep o izvršbi.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se spremeni tako, da se pravilno glasi:

"Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 54128/2017 z dne 16. 6. 2017 se v prvem in v tretjem odstavku razveljavi in se tožba zavrže."

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 54128/2017 z dne 16. 6. 2017 v prvem ter v tretjem odstavku in postopek ustavilo.

2. Toženka v pritožbi zoper navedeni sklep predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni in in tožbeni zahtevek zavrne. Trdi, da je tožnik tožbo po pozivu k njeni dopolnitvi umaknil in v izjavi o umiku neresnično navedel, da je toženka poravnala svojo obveznost. Sama ni poravnala obveznosti, ker je ne priznava, o tem pa se je izrekla v ugovoru zoper sklep o izvršbi. Ker tožnik ni ravnal v skladu z zahtevo sodišča po dopolnitvi tožbe, bi moralo sodišče tožbo zavreči.

3. Tožnik v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev. Navaja, da je bil pozvan k dopolnitvi tožbe, a da je namesto tega podal izjavo o umiku tožbe, ker je bila terjatev poplačana. Ker je umaknil tožbo, še preden se je toženka spustila v obravnavanje z vložitvijo prve pripravljalne vloge, za učinkovitost izjave o umiku ni bilo potrebno njeno soglasje.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Postopek se je začel z vložitvijo predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Po ugoditvi toženkinemu ugovoru je bil sklep o izvršbi v dovolitvenem delu razveljavljen, v ostalem pa je bila zadeva odstopljena pravdnemu sodišču. Po pozivu k dopolnitvi tožbe je tožnik podal izjavo o njenem umiku. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek ustavilo.

6. Pritožnica utemeljeno uveljavlja, da ni bilo podlage za izdajo izpodbijanega sklepa, dokler ni bila pozvana k podaji soglasja k umiku tožbe. Po določbah 188. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko tožnik umakne tožbo brez toženčeve privolitve, preden se toženec z vložitvijo odgovora na tožbo spusti v obravnavanje glavne stvari, pozneje pa jo lahko umakne, če toženec v to privoli. Ker se predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavljenega sklepa o izvršbi, obravnava kot tožba v pravdnem postopku (drugi odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju), je šteti, da se je toženka spustila v obravnavanje glavne stvari že z vložitvijo ugovora zoper sklep o izvršbi.

7. Ker je bil z izpodbijanem sklepom ustavljen postopek, ne da bi bilo pridobljeno toženkino soglasje, je podana bistvena kršitev določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP, ki pa jo je v danih okoliščinah primera mogoče odpraviti v pritožbenem postopku (prvi odstavek 354. člena ZPP).

8. Med pravdnima strankam ni sporno, da tožnik v petnajstdnevnem roku, ki mu je bil dan s sklepom sodišča prve stopnje z dne 3. 1. 2018, vročenem 5. 1. 2018, in v katerem je bil opozorjen na posledice nedopolnitve, ni dopolnil tožbe, da bi bila primerna za obravnavo. Ker ni ravnal v skladu s pozivom, je treba tožbo zavreči (peti odstavek 108. člena ZPP).

9. Po navedenem je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da se tožba po razveljavitvi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 54128/2017 z dne 16. 6. 2017 v prvem in v tretjem odstavku zavrže (3. točka 365. člena ZPP).

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na ugotovitvi, da je toženka s pritožbo uspela (drugi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

11.10.2018

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep I Cp 1128/2021
• VSL sodba in sklep I Cp 84/2015
• VSM sklep I Cp 684/2016