VSL Sklep I Cpg 557/2018

Jedro

Sodišče prve stopnje je v skladu s predlogom tožeče stranke izdalo sklep proti (sedaj že izbrisani) toženi stranki in hkrati tudi navedlo, katera je njena pravna naslednica. Navedlo je torej njeno univerzalno pravno naslednico na podlagi že omenjene pripojitvene pogodbe, čemur tožeča stranka v pritožbi sploh ne nasprotuje. Tožeča stranka bo veljavno izpolnila svojo stroškovno obveznost, ko jo bo poravnala univerzalni pravni naslednici tožene stranke.

Izrek

1. Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijani III. točki izreka potrdi.

2. Tožeča stranka sama nosi pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom evropski plačilni nalog Okrožnega sodišča v Kranju opr. št. Plg 5/2017 z dne 29. 9. 2017 v celoti razveljavilo (I. točka izreka). Predlog za izdajo evropskega plačilnega naloga je zavrglo (II. točka izreka). Sklenilo je, da mora tožeča stranka v petnajstih dneh povrniti toženi stranki njene stroške postopka v znesku 285,59 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje do plačila (III. točka izreka). Bistveni razlogi za odločitev sodišča o zavrženju predloga za izdajo evropskega plačilnega naloga in njeno razveljavitev so, da se je tožena stranka na podlagi pripojitvene pogodbe z dne 25. 9. 2014 kot prevzeta družba združila z družbo V. GmbH kot prevzemno družbo.

Sodišče je na podlagi četrtega odstavka 87. člena Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (ZMZPP) uporabilo v skladu s 17. členom ZMZPP pravo Republike Avstrije. Po Zakonu o družbah z omejeno odgovornostjo (GmbH - Gesetz - GmbHG) v drugem odstavku 96. člena v zvezi z 2. točko tretjega odstavka 225. a člena Zakona o delniških družbah (Aktiengesetz - AktG) je odločilo, da z vpisom združitve v register podjetij prenosna družba ugasne.

V času vložitve predloga za izdajo evropskega plačilnega naloga (4. 9. 2017) tožena stranka ni več obstajala. Ker gre za pomanjkljivost, ki je v skladu z 81. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ni mogoče odpraviti, je sodišče, ker tožena stranka ne more biti več pravdna stranka po 76. členu ZPP, predlog za izdajo evropskega plačilnega naloga zavrglo in posledično razveljavilo tudi sklep o izdanem evropskem plačilnem nalogu Okrožnega sodišča v Kranju opr. št. Plg 5/2017 z dne 29. 9. 2017. Toženi stranki je sodišče priznalo pravdne stroške na podlagi drugega odstavka 165. člena ZPP in prvega odstavka 154. člena ZPP.

2. Zoper sklep o stroških postopka (III. točka izreka) se je pravočasno pritožila tožeča stranka in je uveljavljala vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena ZPP. Sodišču druge stopnje je predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep spremeni tako, da v III. točki izreka odloči, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka, podrejeno pa, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Zahtevala je povrnitev pritožbenih stroškov.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožeča stranka očita razlogom v izpodbijanem sklepu notranje neskladje. Ti so po stališču tožeče v tem, da če je sodišče zavrglo predlog za izdajo plačilnega naloga zato, ker tožena stranka zaradi združitve z družbo V. GmbH ne obstaja več, ji sodišče prve stopnje ne bi smelo priznati stroškov postopka. Zato je podana kršitev 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Po višini odmerjenim stroškom tožene stranke ne nasprotuje.

6. Opisano stališče tožeče stranke je že pojmovno zgrešeno. Predlog za izdajo evropskega plačilnega naloga je bil vložen proti toženi stranki, ki ne obstaja več in ima pravnega naslednika, ki se je v njenem imenu uprl izdanemu evropskemu plačilnemu nalogu, in je za postopek pooblastil odvetniško družbo. Zato so nastali stroški postopka, ki jih je v postopku pred odločitvijo sodišča o stroških postopka, na podlagi 152. člena ZPP, morala nositi pravna naslednica tožene stranke.

7. Sodišče prve stopnje je v skladu s predlogom tožeče stranke izdalo sklep proti (sedaj že izbrisani) toženi stranki in hkrati tudi navedlo, katera je njena pravna naslednica. Navedlo je torej njeno univerzalno pravno naslednico na podlagi že omenjene pripojitvene pogodbe, čemur tožeča stranka v pritožbi sploh ne nasprotuje. Tožeča stranka bo veljavno izpolnila svojo stroškovno obveznost, ko jo bo poravnala univerzalni pravni naslednici tožene stranke. Zato je neutemeljen pritožbeni očitek, da so razlogi v izpodbijanem sklepu notranje neskladni. Ravno nasprotno, sodišče prve stopnje je natančno in prepričljivo ter na podlagi vseh pravnih podlag odločilo o zadevi. Očitek o podani absolutni bistveni postopkovni kršitvi po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP torej ni podan.

8. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Sodišče druge stopnje pa tudi po uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ugotavlja, da ni podana nobena absolutna bistvena postopkovna kršitev (drugi odstavek 350. člena ZPP, 366. člen ZPP). Zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep v izpodbijani III. točki izreka potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

9. Tožeča stranka s pritožbo ni uspela, zato na podlagi prvega odstavka 165. v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP sama nosi pritožbene stroške.

10. O pritožbi je odločila sodnica posameznica na podlagi pooblastila iz prvega odstavka 366. a člena v zvezi s sedmo alinejo drugega odstavka 366. člena ZPP. Vrednost izpodbijanega dela sklepa o stroških postopka namreč ne presega 800,00 EUR.

Datum zadnje spremembe:

09.10.2018

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Ip 2025/2008
• VDS sodba Pdp 1658/2001
• VSK sklep I Cp 175/2003