VSL Sklep Cst 282/2018

Jedro

Stroški stečajnega postopka, o katerih je sodišče prve stopnje odločilo z izpodbijanim sklepom, so obveznost stečajnega dolžnika, ki nastanejo po začetku stečajnega postopka. Zakon kot stroške stečajnega postopka določa tudi pravdne stroške. Za plačilo teh obveznosti stečajni upravitelj potrebuje sklep sodišča o soglasju k plačilu stroškov.

Pri odločanju o soglasju sodišče ne presoja, ali so bili stroški potrebni in koristni, odločilno je le, ali je upravitelj te storitve pri odvetniku naročil in ali jih je ta opravil.

Izrek

I. Pritožbama se delno ugodi tako, da izpodbijani sklep ostane v veljavi v delu, v katerem se upravitelju da soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka, navedenih v njegovem predlogu z dne 19. 3. 2018, ki je sestavni del izreka izpodbijanega sklepa in je bil objavljen hkrati z objavo sklepa in sicer za izplačilo stroškov v znesku 11.688,48 EUR.

II. V preostalem delu (glede soglasja za izplačilo stroškov stečajnega postopka v znesku 1.934,43 EUR) se izpodbijani sklep razveljavi.

III. Pritožnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izdalo soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka, navedenih v predlogu upravitelja z dne 19. 3. 2018, ki je sestavni del izpodbijanega sklepa.

2. Zoper navedeni sklep se pritožuje stečajni dolžnik zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava in višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog za soglasje k plačilom stroškov stečajnega postopka zavrne oziroma podrejeno, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovni postopek. Priglaša pritožbene stroške. Pritožbo zoper sklep je vložila tudi upnica T. K. in navedla, se pritožuje „predvsem v delu višine priglašenih stroškov, navedenih v 2. točki upraviteljevega predloga sodišču, točka a) in b).“

3. Upravitelj je v pritožbi predlagal njeno zavrnitev, razen v delu, ki se nanaša na izplačilo stroškov v znesku 1.934,43 EUR.

4. Pritožbi sta delno utemeljeni.

5. Sodišče prve stopnje je upravitelju dalo soglasje za plačilo stroškov: 342,72 EUR (vračilo založenih stroškov po sklepu Okrajnega sodišča v Mariboru, Z 482/2016 z dne 26. 1. 2018), 9.463,91 EUR (račun št. 48/201 - odvetniški stroški Odvetniške pisarne K. d. o. o.) in 3.816,28 EUR (račun št. 49 - odvetniški stroški Odvetniške pisarne K. d. o. o.).

6. Stroški stečajnega postopka, o katerih je sodišče prve stopnje odločilo z izpodbijanim sklepom, so obveznost stečajnega dolžnika, ki nastanejo po začetku stečajnega postopka (prvi odstavek 345.člena ZFPPIPP). Zakon kot stroške stečajnega postopka določa tudi pravdne stroške (6. točka drugega odstavka in 8. točka tretjega odstavka 355. člena ZFPPIPP). Za plačilo teh obveznosti stečajni upravitelj potrebuje sklep sodišča o soglasju k plačilu stroškov (357. člen ZFPPIPP).

7. Pri odločanju o soglasju sodišče ne presoja, ali so bili stroški potrebni in koristni, odločilno je le, ali je upravitelj te storitve pri odvetniku naročil in ali jih je ta opravil. Iz k predlogu upravitelja za soglasje k plačilu stroškov postopka priloženih računov Odvetniške pisarne K. d. o. o. in potrdila o nakazilu stroškov odvetniški družbi A. o. p., d. o. o., predvsem pa iz obrazložitve upraviteljevega predloga (p.d. 246) je razvidno, katera odvetniška opravila in v kakšni višini so bila zaračunana. Upravitelj je znesek 342,71 EUR, ki ga je bil dolžan plačati na podlagi razveljavljene predhodne odredbe (sklep Okrajnega sodišča v Mariboru Z 482/2916), nakazal na fiduciarni račun pooblaščenca upnice - pritožnice. Da so bile zaračunane storitve opravljene, izhaja tudi iz sodbe Višjega sodišča v Mariboru I CP 1193/2017, s katero so bili stroški, navedeni v upraviteljevem predlogu, stečajnemu dolžniku tudi priznani. Upravitelj je v svojem predlogu zaračunane odvetniške storitve in njihovo višino natančno pojasnil, česar pritožbene trditve niso z ničemer omajale.

8. Ker je odvetniška pisarna K. naknadno izdala dobropis in nagrade za postopek na drugi stopnji ne zahteva več, je upravitelj (že po izdaji izpodbijanega sklepa) umaknil predlog za izdajo soglasja k plačilu računa št. 48/2018 v znesku 1.934,43 EUR. Višje sodišče je upraviteljevemu predlogu sledilo in je pritožbama delno ugodilo tako, da je izpodbijani sklep glede soglasja za izplačilo stroškov stečajnega postopka v znesku 1.934,43 EUR) razveljavilo (3. točka 365. člena ZFPPIPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

9. V skladu s prvim odstavkom 360. člena ZPP je višje sodišče odgovorilo le na tiste pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena. Ugotovilo je, da uveljavljani pritožbeni razlogi (v preostalem delu izpodbijanega sklepa) niso podani, prav tako pa izpodbijani sklep tudi ni obremenjen z nobeno bistveno kršitvijo določb postopka, na katere pazi višje sodišče po uradni dolžnosti (drugi odst. 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Zato je pritožbi zavrnilo v delu, v katerem je upravitelju dano soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka v znesku 11.688,48 EUR.

10. Izrek o stroških temelji na tretjem odstavku 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Datum zadnje spremembe:

12.03.2019

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep Cst 116/2020
• VSL sklep Cst 264/2011
• VSL Sklep Cst 286/2021