VSL Sklep I Cp 2001/2017

Jedro

Predlagatelj hkrati s pritožbo z dne 19. 12. 2016, ki jo je vložil prepozno, ni podal predloga za vrnitev v prejšnje stanje in v njej tudi ni ponudil razlogov za zamudo roka. Sodišče prve stopnje zato navedene pritožbe ni moglo niti smiselno šteti kot predlog za vrnitev v prejšnje in jo je, ker je bila vložena po poteku pritožbenega roka, utemeljeno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo predlagatelja zoper sklep N 17/2015 z dne 4. 11. 2016.

2. Predlagatelj je zoper izpodbijani sklep (pravočasno) sam vložil dve vsebinsko enaki pritožbi in sicer z dne 6. 4. 2017 in z dne 27. 6. 2017¹ (v nadaljevanju pritožba).

3. Predlagatelj se pritožuje brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov in predlaga, da pritožbeno sodišče njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Zoper sklep se je pritožil takoj, ko se je seznanil z njegovo vsebino. Pritožba je bila pravočasna, ker se je nahajal v tujini in je pošto, ki mu je bila puščena v nabiralniku, prevzel kasneje. Navedeno lahko potrdijo priče D. in G. T. in D. K., ki v času njegove odsotnosti sicer skrbijo za hišo, nimajo pa ključa od poštnega nabiralnika. O pravilnosti vročitve ga sodišče ni zaslišalo in tudi ni mogel izkazati bivanja v tujini z ustreznimi dokazili. Ocenjena vrednost ne ustreza tržni vrednosti in bi moralo sodišče določiti novega cenilca.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predlagatelju je bil sklep z dne 4. 11. 2016, s katerim je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu U. R. odmerilo nagrado in stroške za opravljeno izvedensko delo, vročen s t.i. fikcijo, v skladu s 141. in 142. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP). Ker predlagatelj v roku 15 dni, od dne 14. 11. 2016 puščenega obvestila v njegovem hišnem predalčniku, navedenega sklepa ni dvignil, je z iztekom 15-dnevnega roka, to je 29. 11. 2016 nastopila fikcija o vročitvi, navedeni sklep pa mu je bil puščen v hišnem predalčniku (četrti odstavek 142. člena ZPP). Kot pravilno obrazloži že izpodbijani sklep, je naslednji dan, to je 30. 11. 2016 začel teči 15-dnevni pritožbeni rok in je pritožba, ki jo je predlagatelj vložil (priporočeno) 19. 12. 2016 prepozna (drugi odstavek 343. člena ZPP).

6. Ob izdaji sklepa z dne 4. 11. 2016 predlagatelja še ni zastopal odvetnik, zato mu je bil pravilno vročen (puščen v njegovem hišnem predalčniku). Kot kažejo podatki spisa so bila v postopku na enak način (s fikcijo o vročitvi) na naslov, ki ga je navedel predlagatelj sam, že prej vročevana sodna pisanja. Tudi za izvedensko mnenje sodnega izvedenca U. R. z dne 23. 9. 2016, ki ga je predlagatelj prejel², in za katerega je bila izvedencu priznana nagrada in stroški s sklepom 4. 11. 2016 (predlagateljeva pritožba je bila zavržena z izpodbijanim sklepom), je nastopila fikcija o vročitvi.

7. S pritožbenimi trditvami predlagatelj ne izpodbija pravilnosti vročitve. V pritožbi izpostavljene okoliščine, zaradi katerih se je (po trditvi pritožnika) s sklepom z dne 4. 11. 2016 seznanil kasneje, bi lahko nudile podlago (kvečjemu) za vrnitev v prejšnje stanje. V skladu s prvim odstavkom 116. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP lahko sodišče stranki, ki zamudi rok iz upravičenega vzroka, dovoli vrnitev v prejšnje stanje, če hkrati opravi zamujeno dejanje (prvi odstavek 117. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP). Tak predlog mora vložiti v 15 dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila rok, če je stranka šele za zamudo izvedela kasneje, pa od dneva, ko je za to izvedela (drugi odstavek 117. člena ZPP).

8. Predlagatelj hkrati s pritožbo z dne 19. 12. 2016³ ni podal predloga za vrnitev v prejšnje stanje in v njej tudi ni ponudil razlogov za zamudo roka⁴. Sodišče prve stopnje zato navedene pritožbe ni moglo niti smiselno šteti kot predlog za vrnitev v prejšnje in jo je, ker je bila vložena po poteku pritožbenega roka, utemeljeno zavrglo.

9. Po povedanem predlagatelj s pritožbenimi trditvami ne more izpodbiti pravilnosti odločitve. Ker niso podani niti uradoma upoštevni pritožbeni razlogi (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

10. Ob robu pritožbeno sodišče še dodaja. Predlagatelj bi mogel in moral računati s tem, da mu bo sodišče vročalo sodna pisanja in ob zadostni skrbnosti v primeru daljše odsotnosti poskrbeti, da bi se z njimi lahko (pravočasno) seznanil ali pa o odsotnosti vsaj obvestiti sodišče. Nestrinjanje predlagatelja z izvedenskim mnenjem ni razlog, zaradi katerega izvedenec ne bi bil upravičen do povračila nagrade in stroškov za izdelavo mnenja, ki mu ga je naložilo sodišče prve stopnje. Utemeljenost predlagateljevih pripomb in njegov predlog za postavitev novega izvedenca se bo preizkušala v dokaznem postopku, dokazna ocena izvedenskega mnenja pa je sicer prepuščena sodišču, ki vsebinsko odloča o glavni stvari.

-------------------------------
¹ Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep vročilo predlagatelju (s fikcijo), kasneje (dne 14. 6. 2017) pa še Odvetniški družbi S., d. o. o., ki je predlagatelja, kot je razvidno iz dne 16. 2. 2017 sodišču prve stopnje predloženega pooblastila z dne 3. 2. 2017.
² Predlagatelj je pripombe nanj poslal z vlogo 9. 11. 2016.
³ V njej navaja, da je sklep z dne 4. 11. 2016 prejel 19. 12. 2016.
⁴ Ni navajal, da je bil v tujini, kot izpostavlja v sedaj obravnavani pritožbi.

Datum zadnje spremembe:

21.05.2018

Podobni dokumenti:

• VDSS sklep Psp 42/2013
• VSC sklep Cpg 334/2014
• VSC Sklep II Ip 129/2022