<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL Sklep II Cp 698/2018

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2018:II.CP.698.2018
Evidenčna številka:VSL00009852
Datum odločbe:29.03.2018
Senat, sodnik posameznik:Katarina Parazajda
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO
Institut:nepodpisana pritožba - žig odvetnika - zavrženje pritožbe - podpis odvetnika - nepopolna vloga - postopek s pritožbo - vračanje nepopolnih vlog v dopolnitev - pravni pouk

Jedro

Pritožba je nepopolna in jo sodišče zavrže, če v pritožbi ni navedena odločba, zoper katero se vlaga, ter če ni podpisana. Funkcija podpisa je v izkazu istovetnosti vlagatelja oziroma v avtorizaciji pritožbe. V postopku s pritožbo se ne uporabljajo določbe o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo tožeče stranke, vloženo 6. novembra 2017, ker ni podpisana.

2. Zoper tak sklep se iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov pravočasno pritožujeta tožnika, ki predlagata njegovo razveljavitev. Navajata, da gre za očitno pomoto odvetnice, ki je odtisnila žig odvetniške družbe, pritožbe pa pomotoma ni podpisala. V skladu s 108. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) bi moralo sodišče očitno pomoto odpraviti tako, da bi odvetnico pozvalo k dopolnitvi. Sklicujeta se še na določbo 112. člena ZPP.

Pritožnika menita tudi, da bi moral pravni pouk sodišča prve stopnje vsebovati opozorilo, da mora pritožba, vložena po odvetniku, poleg žiga vsebovati tudi podpis odvetnika, v nasprotnem primeru je prekomerno poseženo v pravico pravdne stranke do sodnega varstva. Pri tem se sklicujeta na odločbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 906/2017.

Dodajata še, da je odvetnica na pritožbo odtisnila svoj žig, upravičenost za zastopanje pa izhaja iz pooblastila v spisu, ki ga je podpisala.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V skladu s 335. členom ZPP mora pritožba obsegati navedbo odločbe, zoper katero se vlaga, izjavo, da se odločba izpodbija v celoti ali v določenem delu, pritožbene razloge in podpis pritožnika. V skladu s 1. in 3. odstavkom 343. člena ZPP je pritožba nepopolna in jo sodišče zavrže, če ne vsebuje sestavin iz 1. in 4. točke 335. člena ZPP, torej če v pritožbi ni navedena odločba, zoper katero se vlaga, ter če ni podpisana. Funkcija podpisa v luči omenjenih določb ZPP je v izkazu istovetnosti vlagatelja oziroma v avtorizaciji pritožbe. V skladu s 336. členom ZPP se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, za uporabo katerih se zavzemata pritožnika. Določba 8. odstavka 112. člena ZPP, na katero se pritožnika še sklicujeta, pa ureja povsem drugo vprašanje - vprašanje pravočasnosti vloge, kadar je ta zaradi očitne pomote vložena pri nepristojnem sodišču.

5. Pritožnika ugotovitve sodišča prve stopnje, da pritožba, vložena 7. 11. 2017, ni podpisana, ne izpodbijata.

6. ZPP primerov, ko naj bi stranke po pomoti vložile nepodpisano pritožbo, posebej ne ureja. Nepodpisanost pritožbe sankcionira, ne glede na razlog, zaradi katerega je pritožba nepodpisana. Strogost določbe 1. odstavka 346. člena ZPP (v zvezi s 336. členom ZPP) je omiljena z določbo 6. odstavka 324. člena ZPP, ki določa, da mora biti stranka s pravnim poukom seznanjena s sestavinami, ki jih mora vsebovati pritožba in tudi opozorjena, da se nepopolne in nejasne pritožbe ne pošiljajo v popravo. Ustavno sodišče1 se je že izreklo, da taka ureditev ne posega v pravico stranke do pravnega sredstva, ampak je s temi, kot z nekaterimi drugimi procesnimi določili, predpisan zgolj način izvrševanja te človekove pravice. Podpis pritožbe je torej nujna formalna zahteva, ki jo mora stranka izpolniti, da doseže njeno obravnavo.

7. Opisane določbe ne dopuščajo razlage, za kakršno se s sklicevanjem, da je zahtevi po podpisu pritožbe zadoščeno že z odtisom žiga, zavzemata pritožnika.2 Stališče, da zgolj žigosanje pritožbe ne zadošča zahtevi po njenem podpisu je v sodni praksi enotno sprejeto.3 S pravnim poukom, da mora biti pritožba podpisana, je stranka ustrezno opozorjena na to obvezno sestavino pritožbe. Povsem jasno je, da odtis žiga ni podpis, zato bi bilo opozarjanje, da mora pritožba poleg odvetnikovega žiga vsebovati še podpis, neprimerno in zavajajoče. Pritožbeno sklicevanje na sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 906/2017 ni na mestu, saj gre v tisti zadevi za drugačno situacijo.4

8. Odvetnikov podpis na pooblastilu, ki ga je ta vložil skupaj s tožbo, ne more predstavljati podpisa kasneje vložene pritožbe. Drugačno stališče je bilo v sodni praksi sprejeto zgolj v primeru, ko je bilo nepodpisani reviziji priloženo novo podpisano pooblastilo za vložitev revizije. Vrhovno sodišče je zavzelo stališče, da pooblaščenčev podpis na novem in posebnem pooblastilu, priloženem reviziji, izključuje dvom o istovetnosti vlagatelja in zato izpolnjuje zahtevo po podpisu revizije, izpostavilo pa je še, da treba revizijo in k njej priloženo pooblastilo presojati skupaj.5 V konkretnem primeru je položaj drugačen. Pooblastilo ni bilo vloženo hkrati z vložitvijo pritožbe, zato dvom o istovetnosti vlagatelja ne more biti odpravljen v enaki meri kot v navedeni zadevi.

9. Pritožba torej ni utemeljena. Ker višje sodišče tudi ni našlo razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo v skladu z 2. točko 365. člena ZPP zavrnilo in sklep potrdilo.

-------------------------------
1 Primerjaj odločbo Ustavnega sodišča RS U-I-8/10 s 3. 6. 2010.
2 Primerjaj VSL III Ip 1899/2013.
3 Primerjaj VS RS II Ips 319/2015 in II Ips 170/2015, VSM II Cp 704/2009.
4 Višje sodišče je zavzelo stališče, da bi moral pravni pouk sodišča prve stopnje vsebovati tudi opozorilo oziroma pojasnilo, da mora biti podpis pritožnika izviren. V nasprotnem primeru je namreč prekomerno poseženo v pravico pravdne stranke do sodnega varstva in v pravico do pritožbe.
5 Primerjaj VS RS III Ips 14/2013.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 324, 324/6, 335, 335-1, 335-4, 336, 343, 343/1, 343/3

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
09.05.2018

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDE3OTQz