VSL Sklep II Cp 2216/2017

Jedro

Vsako sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti na svojo stvarno pristojnost.

Spremenjeni tožbeni zahtevek v predmetni zadevi ne izpolnjuje nobenega od izpostavljenih meril za določitev pristojnosti okrajnega sodišča. Ker vrednost spornega predmeta presega 20.000 EUR, je za sojenje v tej zadevi pristojno okrožno sodišče

Izrek

I. Pritožbi tožeče stranke se ugodi in se odločba sodišča prve stopnje v II., III. in IV. točki razveljavi ter se zadeva v tem obsegu odstopi v reševanje stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Ljubljani.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano odločbo dovolilo objektivno spremembo tožbe (I. točka izreka), zavrglo tožbo glede zahtevka na ugotovitev, da je tožeča stranka (v nadaljevanju: tožnica) lastnica osebnega vozila VW Touareg, št. šasije ..., datum prve registracije ... (II. točka izreka) ter zavrnilo tožbeni zahtevek na plačilo denarnega zneska v višini 23.027,55 EUR s pripadki in na plačilo pravdnih stroškov (III. točka izreka). Tožnici je naložilo v plačilo stroške postopka tožene stranke (v nadaljevanju: toženka) v višini 1.165,00 EUR v 15 dneh, po poteku prostovoljnega roka za plačilo s pripadki (IV. točka izreka).

2. Zoper II., III. in IV. točko odločbe sodišča prve stopnje se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožnica in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijano odločbo spremeni tako, da ugodi tožbenemu zahtevku oziroma podredno, da pritožbi ugodi ter odločbo razveljavi in zadevo odstopi v odločanje stvarno pristojnemu sodišču, oboje s stroškovno posledico. Tožnica v obsežni pritožbi glede odločitve o odškodninskem zahtevku v bistvenem izpodbija presojo sodišča prve stopnje, da med nekaterimi postavkami vtoževane škode in toženkinim ravnanjem ni vzročne zveze in da ji škoda po nekaterih postavkah (še) ni nastala ter nasprotuje zaključku sodišča prve stopnje, da v toženkinem ravnanju ni protipravnosti. Navaja, da je odločitev sodišča prve stopnje nepravilna tudi v delu glede nepremoženjske škode. Obsežneje izpodbija tudi odločitev o ugotovitvenem zahtevku. Meni, da sodišče prve stopnje neutemeljeno ni presojalo, ali je na podlagi 64. člena Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju: SPZ) postala lastnica spornega vozila. Uveljavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 4. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). Sodišče prve stopnje po dovolitvi spremembe tožbe ni več stvarno pristojno za odločanje v zadevi. Za odločanje o spremenjenem tožbenem zahtevku je stvarno pristojno višje sodišče iste vrste. S spremembo tožbe je nedenarni zahtevek na izročitev osebnega vozila v posest, katerega vrednost je ovrednotila na 5.000,00 EUR, namreč spremenila v denarnega, s katerim od toženke zahteva povrnitev škode v višini 23.027,55 EUR. Glede na to da po spremembi vrednost spornega predmeta presega 20.000,00 EUR, bi se sodišče prve stopnje moralo izreči za nepristojno in zadevo odstopiti v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Kršitev pravil pravdnega postopka je skladno z določbo 286. b člena ZPP uveljavljala že na naroku za glavno obravnavo.

3. Toženka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Tožnica je v tožbi trdila, da je na podlagi 64. člena SPZ pridobila lastninsko pravico na osebnem vozilu VW Touareg. Zoper toženko, kot posestnico navedenega vozila, je uperila tožbena zahtevka za ugotovitev lastništva navedenega vozila ter za izročitev vozila v neposredno posest. Vrednost vsakega od omenjenih nedenarnih tožbenih zahtevkov je ovrednotila na 5.000,00 EUR, skupaj 10.000,00 EUR.

6. Po tem, ko je toženka predmet spora odtujila in je navedeno vozilo prešlo iz toženkine posesti v posest K. K., je tožnica v vlogi z dne 14. 3. 2017 spremenila tožbo in namesto zahtevka na izročitev spornega predmeta v posest uveljavila (poleg ugotovitvenega zahtevka) zahtevek na plačilo odškodnine v višini 23.027,55 EUR¹. Sodišče prve stopnje je skladno z določbo prvega odstavka 185. člena ZPP ocenilo, da je dovolitev spremembe tožbe smotrna za dokončno ureditev razmerja med strankama in posledično spremembo tožbe dovolilo (I. točka izreka izpodbijane odločbe).

7. Vsako sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti na svojo stvarno pristojnost (prvi odstavek 19. člena ZPP). Okrajno sodišče je pristojno za sojenje v sporih o premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spornega predmeta ne presega 20.000,00 EUR, ne glede na vrednost pa v zadevah zaradi motenja posesti, v sporih o služnostih in realnih bremenih, v sporih iz najemnih in zakupnih razmerij ter o sporih, za katere niso po tem ali po kakšnem drugem zakonu pristojna okrožna sodišča (prvi, drugi in tretji odstavek 30. člena ZPP). Spremenjeni tožbeni zahtevek v predmetni zadevi ne izpolnjuje nobenega od zgoraj izpostavljenih meril za določitev pristojnosti okrajnega sodišča. Ker vrednost spornega predmeta presega 20.000 EUR, je za sojenje v tej zadevi pristojno okrožno sodišče (prvi odstavek 32. člena ZPP).

8. Glede na 4. točko drugega odstavka 339. člena ZPP odločanje okrajnega sodišča v zadevi iz pristojnosti okrožnega sodišča predstavlja absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka. Pravilno je pritožbeno stališče, da bi se sodišče prve stopnje moralo po tem, ko je dovolilo spremembo tožbe kot smotrno, izreči za nepristojno in zadevo odstopiti v reševanje stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Ljubljani.

9. Pritožbeno sodišče je zato tožničini pritožbi ugodilo ter izpodbijano odločbo sodišča prve stopnje v II., III. in IV. točki razveljavilo ter zadevo² odstopilo v reševanje pristojnemu Okrožnemu sodišču v Ljubljani (prvi odstavek 354. člena ZPP).

10. Pritožbeno sodišče se glede na to, da je bilo izpodbijano odločbo sodišča prve stopnje treba razveljaviti že iz opisanih procesnih razlogov, ni spuščalo v obravnavo ostalih pritožbenih navedb.

11. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se zaradi razveljavitve izpodbijane odločbe pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

-------------------------------
¹ Po spremembi tožbe je skupna vrednost spornega predmeta 28.027,55 EUR (zahtevek za ugotovitev lastninske pravice 5.000 EUR in odškodninski zahtevek 23.027,55 EUR).
² Glede na okoliščine konkretnega primera je ustrezna skupna obravnava obeh zahtevkov.

Datum zadnje spremembe:

09.05.2018

Podobni dokumenti:

• VSC Sklep II Kp 4865/2022
• VSL Sklep Rg 204/2023
• VSL Sklep II Kp 16502/2016