<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep Cst 710/2017

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2017:CST.710.2017
Evidenčna številka:VSL00008398
Datum odločbe:19.12.2017
Senat, sodnik posameznik:mag. Damjan Orož (preds.), Mateja Levstek (poroč.), Irena Dovnik
Področje:STEČAJNO PRAVO
Institut:osebni stečaj samostojnega podjetnika - samostojni podjetnik - osebno vročanje fizični osebi

Jedro

Vprašanja vročanja v ZFPPIPP niso v celoti urejena, zato se glede načina osebnega vročanja v predhodnem postopku zaradi insolventnosti uporabljajo pravila Zakona o pravdnem postopku.

Podjetnik ni pravna oseba, prav tako ni pravna oseba njegovo podjetje, v pravnem prometu nastopa kot fizična oseba. Po 7. členu ZGD-1 za svoje obveznosti odgovarja z vsem svojim premoženjem, tudi osebnim, ki sicer ni v zvezi z opravljanjem podjema.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

    Obrazložitev

    1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom začelo postopek osebnega stečaja nad dolžnikom, ki je ob izdaji sklepa vpisan tudi v Poslovnem registru RS kot podjetnik, za upravitelja je imenovalo Z. V. H. in ugotovilo, v kakšni pravnoorganizacijski upravitelj opravlja svoje naloge in pristojnosti.

    2. Zoper navedeni sklep se je dolžnik pravočasno pritožil. Navaja, da zanika, da bi 7.8.2017 prejel upnikov predlog z opozorilom, da mora v 15 dneh odgovoriti na upnikov predlog, ter da bi ugovarjal po preteku tega roka. Na pošti je pridobil kopijo podpisa na povratnici poštne pošiljke. Ugotovil je, da je pisanje podpisala njegova snaha M. R., pisanje pa mu je vročila šele 22.8.2017, ko je že potekel rok za ugovor. Z družinskimi člani se praviloma ne vidi po cel teden, ker običajno dela po cele dneve in je zdoma na terenu, domov pa pride običajno ob sobotah zvečer. Pošiljka mu torej ni bila vročena osebno in zanjo do poteka roka sploh ni vedel. Zato bi sodišče moralo njegov ugovor upoštevati kot pravočasen. Prav tako ni razlogov za začetek postopka osebnega stečaja dolžnika kot fizične osebe, saj kot fizična oseba ničesar ne dolguje in nima do upnika nobenih neporavnanih davčnih ali drugih obveznosti. Dolg je nastal pri opravljanju registrirane dejavnosti podjetnika. Za okoliščine ni sam odgovoren, saj je zaradi stečaja naročnikov prevoznih storitev ostal brez plačila, zato je zašel v finančne težave, ki se jih trudi postopno reševati. Njegovo osebno premoženje in dolgovi bi se morali obravnavati ločeno od premoženja in dolgov dolžnika kot samostojnega podjetnika, saj je to premoženje ločeno in se vodi v poslovnih knjigah. Samostojnega podjetnika se smatra za gospodarski subjekt in ne za fizično osebo, kar se posebej ločuje v postopkih na sodiščih, kjer se samostojnega podjetnika obravnava kot pravno osebo in se postopki vodijo kot gospodarski spori in ne kot civilne zadeve.

    3. Upnik na pritožbo ni odgovoril.

    4. Pritožba ni utemeljena.

    5. Vprašanja vročanja v Zakonu o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP niso v celoti urejena, zato se glede načina osebnega vročanja v predhodnem postopku zaradi insolventnosti (ta traja do izdaje oziroma pravnomočnosti sklepa o začetku postopka - primerjaj 49. člen ZFPPIPP) uporabljajo pravila Zakona o pravdnem postopku - ZPP (1. odstavek 121. člena ZFPPIPP). Ob smiselni uporabi pravila iz 142. člena ZPP se predlog za začetek postopka osebnega stečaja vroča osebno. Osebna vročitev se najprej poskusi opraviti po 140. členu ZPP (3. odstavek 142. člena ZPP). Ta določa, da če se tisti, ki mu je treba pisanje vročiti, ne najde v stanovanju, se pisanje vroči tako, da se izroči kateremu od njegovih odraslih članov gospodinjstva, ki so ga dolžni sprejeti. V obravnavani zadevi je bil predlog za začetek postopka osebnega stečaja, ker dolžnika ni bilo doma, izročen njegovi snahi, kar navaja tudi sam. Da snaha ne bi bila odrasel član dolžnikovega gospodinjstva, pa dolžnik v pritožbi ne navaja. Vročitev je bila tako opravljena pravilno in v skladu z zakonom. Ker se je rok za vložitev ugovora proti upnikovemu predlogu iztekel 22.8.2017, je pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bil ugovor, vložen 25.8.2017, prepozen.

    6. Kljub prepoznosti ugovora pa je sodišče prve stopnje ugovorne navedbe presodilo tudi vsebinsko in ugotovilo, da te niso utemeljene. S tem pa je bilo doseženo, da je bil slišan tudi dolžnik, torej je imel vse možnosti sodelovanja kljub temu, da je bil ugovor vložen prepozno. Navedbe iz ugovora dolžnik ponavlja tudi v pritožbi - da gre za podjetniški dolg, zaradi katerega po dolžnikovem prepričanju sodišče ne bi smelo začeti stečajnega postopka nad dolžnikom kot fizično osebo.

    7. Podjetnik je fizična oseba, ki na trgu samostojno opravlja pridobitno dejavnost v okviru organiziranega podjetja (6. odstavek 3. člena Zakona o gospodarskih družbah - ZGD-1). 2. odstavek 7. člena ZFPPIPP se sklicuje na to definicijo - podjetnik je fizična oseba iz 6. odstavka 3. člena ZGD-1. Podjetnik je sicer gospodarski subjekt, vendar zanj, ker je fizična oseba, veljajo določene posebnosti. Podjetnik namreč ni pravna oseba, prav tako ni pravna oseba njegovo podjetje, v pravnem prometu nastopa kot fizična oseba. Po 7. členu ZGD-1 za svoje obveznosti odgovarja z vsem svojim premoženjem, tudi osebnim, ki sicer ni v zvezi z opravljanjem podjema - za vse svoje obveznosti, tako podjetniške kot tudi tiste, ki niso podjetniške, odgovarja z vsem svojim premoženjem (podrobneje o tem tudi B. Zabel v Veliki komentar Zakona o gospodarskih družbah, 2., dopolnjena izdaja, 1. knjiga, GV Založba, 2014, str. 497 - 500). Tega ne spremeni niti dejstvo, da se v primeru pravdnega postopka tudi za podjetnika uporabljajo določila o gospodarskih sporih (481. člen ZPP).

    8. V skladu s 1. odstavkom 381. člena ZFPPIPP je postopek osebnega stečaja dovoljeno voditi nad premoženjem vsake fizične osebe. Namen postopka osebnega stečaja je poplačilo vseh navadnih upnikov tega dolžnika hkrati in v enakih deležih, pri čemer so upniki poplačani iz vsega premoženja, ki spada v stečajno maso (382. in 389. člen ZFPPIPP). V stečajno maso podjetnika pa spada vse premoženje podjetnika, tako tisto, ki je namenjeno podjemu, kot tudi tisto, ki je osebno. Pritožnik zato nima prav, ko navaja, da nad njim naj ne bi bilo dovoljeno voditi postopka osebnega stečaja, ker naj bi se obveznosti do upnika nanašale le na njegov podjem.

    9. Pravilno je tudi stališče v izpodbijanem sklepu, da dolžnik v (sicer prepoznem) ugovoru ne navaja, da naj dolg do upnika sploh ne bi obstajal, nasprotno, celo sam pravi, da dolg iz naslova podjetništva obstaja, vendar pa naj ga ne bi bilo dovoljeno uveljaviti do dolžnika kot fizične osebe (kar ne drži, kot je obrazloženo že zgoraj). Prav tako iz trditev ne izhaja, da dolžnik naj ne bi bil insolventen ali da ne bi zamujal s plačilom obveznosti do upnika. Tudi v pritožbi pa navaja, da je zašel v finančne težave, ki se jih trudi postopno reševati. To pa pomeni, da je upnik izkazal tako obstoj terjatve in zamudo s plačilom kot tudi insolventnost dolžnika, čemur dolžnik niti ni ugovarjal, sporno pa je bilo le pravno vprašanje (ali je dopustno voditi postopek osebnega stečaja, če obstaja le dolg iz podjema, nad celotnim premoženjem podjetnika koz fizične osebe).

    10. Pritožba tako ni utemeljena. Fizična oseba mora redno in pravočasno izpolnjevati vse svoje obveznosti, tudi podjetniške, sicer se nad njo lahko začne postopek osebnega stečaja. Za vse obveznosti odgovarja z vsem svojim premoženjem, ki se v postopku osebnega stečaja unovči za poplačilo vseh obveznosti dolžnika. Zato je izpodbijani sklep pravilen.

    11. Glede na navedeno je višje sodišče ob ugotovitvi, da sodišče prve stopnje tudi ni naredilo nobene kršitve, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (350. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, pri čemer se pravila ZPP smiselno uporabljajo na podlagi 1. odstavka 121. člena ZFPPIPP), pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

    Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.


    Zveza:

    RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
    Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 7, 7/2, 121, 121/1, 381, 381/1

    Pridruženi dokumenti:*

    *Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
    Datum zadnje spremembe:
    08.05.2018

    Opombe:

    P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDE3ODYw