VSL Sklep I Cp 660/2018

Jedro

Tožnik nima interesa za oprostitev plačila sodne takse, saj je zaradi neplačila taksne obveznosti že nastopila fikcija umika tožbe. Sklep o oprostitvi plačila sodne takse namreč učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev. Tega dne pa se je rok za plačilo taksne obveznosti že iztekel in so zaradi neplačane sodne takse že nastopile pravne posledice (tožba se je štela za umaknjeno).

Izrek

I. Pritožba zoper sklep z dne 11.10.2017 se zavrže.

II. Pritožba zoper sklep z dne 21.12.2017 se zavrne.

Obrazložitev

O pritožbi zoper sklep z dne 11.10.2017

1. Ker je bil na osnovi verodostojne listine izdan sklep o izvršbi zaradi dolžnikovega ugovora razveljavljen, se postopek nadaljuje pred pravdnim sodiščem – predlog za izvršbo se obravnava kot tožba. Ker je plačana sodna taksa za postopek pred sodiščem prve stopnje procesna predpostavka za obravnavanje tožbe, je bil tožniku poslan plačilni nalog z dne 21.9.2017 za (do)plačilo 1.627,00 EUR sodne takse (za postopek o izvršbi plačana sodna taksa se všteje v takso za pravdni postopek). Plačilni nalog je bil tožniku vročen 22.9.2017. Ker tožnik v petnajstdnevnem roku sodne takse ni plačal, je bil z izpodbijanim sklepom – z dne 11.10.2017 – pravdni postopek ustavljen.

2. Obstaja fikcija vročitve, da je bil sklep z dne 11.10.2017 tožniku vročen 31.10.2017. Ker vročevalec 16.10.2017 tožniku ali odraslemu članu njegovega gospodinjstva sklepa ni mogel vročiti, je tega dne v hišnem predalčniku pustil obvestilo o tem, kje sodno pisanje lahko dvigne in o roku 15. dni, v katerem ga mora dvigniti. Tožnik pisanja v 15-dnevnem roku ni dvignil, zato je vročevalec priporočeno pismo pustil v hišnem predalčniku. Na osnovi četrtega odstavka 142. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) se šteje, da je bila vročitev z iztekom 15-dnevnega roka opravljena – sklep vročen dne 31.10.2017.

3. Petnajstdnevni rok za vložitev pritožbe se je iztekel 15.11.2017.

4. Tožnik je pritožbo priporočeno na pošti oddal 16.11.2017 – po izteku pritožbenega roka, zato je prepozna (drugi odstavek 343. čl. ZPP). Ker nepravočasne pritožbe ni zavrglo že prvostopenjsko sodišče, je to storilo pritožbeno sodišče (346. čl. ZPP).

O pritožbi zoper sklep z dne 21.12.2017

5. S sklepom z dne 21.12.2017 je prvostopenjsko sodišče zavrglo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje, odmerjene s plačilnim nalogom z dne 21.9.2017.

6. Zoper ta sklep se je tožnik pravočasno pritožil. V pritožbi navaja, da o izdaji plačilnega naloga ni bil obveščen. Navaja, da je prvo pošto z dne 11.10.2017 naključno našel v novembru in nanjo takoj reagiral. Predvideva, da se je pošta že prej pošiljala na njegov stalni naslov, pa se je izgubila. Navaja, da je bila pošta poslana na naslov njegovega stalnega bivališča, živi pa na začasnem naslovu v ... zato je treba pošto pošiljati na ... Ponovno prosi za oprostitev plačila sodne takse.

7. Pritožba ni utemeljena.

8. S plačilnim nalogom z dne 21.9.2017 uveljavljano sodno takso za postopek pred sodiščem prve stopnje je bil tožnik dolžan plačati do dne 9.10.2017, ko se je iztekel s plačilnim nalogom določen rok za plačilo te taksne obveznosti. Po izteku tega roka tožnik oprostitve plačila te taksne obveznosti ne more uveljaviti. Že sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da zato, ker sklep o oprostitvi plačila sodne takse učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev. Tega dne – to je 16.11.2017, ko je bil predlog za oprostitev plačila sodne takse priporočeno oddan na pošti – se je rok za plačilo taksne obveznosti že iztekel in so zaradi neplačane sodne takse že nastopile pravne posledice iz 105.a. čl. ZPP (tožba se šteje za umaknjeno).

9. Tožnik interesa za vložitev predloga za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje nima, ker je zaradi neplačila te taksne obveznosti že nastopila fikcija umika tožbe (tretji odstavek 105.a. čl. ZPP). S predlogom za oprostitev plačila sodne takse si svojega položaja ne more izboljšati. Ker je pravni interes procesna predpostavka za obravnavanje predloga za oprostitev plačila sodne takse, je predlog utemeljeno zavržen (274. čl. ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. čl. Zakona o sodnih taksah – ZST-1).

10. Sodnica posameznica odloča na podlagi 366.a čl. ZPP.

11. Z vlogo z dne 3.1.2018 je tožnik sporočil, da živi na naslovu ..., zato mu je pošto treba vročati na ta naslov.

Datum zadnje spremembe:

08.05.2018

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep IV Cp 2343/2019
• VSL Sklep II Cp 233/2019
• VSL Sklep II Cp 1032/2018