VSL Sklep II Cp 2931/2017

Jedro

Izvedenka je morala preučiti obsežno dokumentacijo, in sicer za celotno obdobje od osnovanja zemljiškega katastra in zemljiške knjige do današnjih dni.

Jedro izvedenskega dela je bilo proučevanje dodatne dokumentacije, ki jo je morala izvedenka sama poiskati v arhivih ter sodnih in upravnih evidencah. Iskanje te dokumentacije na terenu je tako mogoče uvrstiti med opravila, ki so zajeta v 50. členu Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je odločeno o plačilu nagrade in stroškov izvedenke geodetske stroke. Izvedenka je 1.9.2017 izdelala izvedensko mnenje in vložila stroškovnik zaradi plačila nagrade za opravljeno delo v višini 894,00 EUR in 92,60 EUR materialnih stroškov, skupaj 986,60 EUR. Zahtevi za plačilo nagrade in stroškov je v celoti ugodeno.

2. Pritožuje se tožena stranka. Uveljavlja vse tri, s prvim odstavkom 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predvidene pritožbene razloge. Predlaga, da se odločitev o nagradi in stroških, kolikor presega 483,20 EUR, razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Izpodbijani sklep ocenjuje za neobrazložen in uveljavlja absolutno bistveno kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. čl. ZPP. Meni, da je materialno pravo – Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih¹, v nadaljevanju Pravilnik – napačno uporabljeno. Ne nasprotuje priznani nagradi za študij spisa 92,00 EUR, kilometrini 3,20 EUR in nagradi za čas potovanja 20,00 EUR. Za nepojasnjeno označuje nagrado za pregled dodatne dokumentacije 230,00 EUR in ogled 138,00 EUR. Dopušča možnost, da je izvedenka pod to postavko uvrstila pregled listin v arhivu, vendar v tem primeru ni upravičena do nagrade za pregled dodatne dokumentacije na osnovi 49. čl. Pravilnika. Tudi sicer ji po tej postavki, upoštevajoč obseg gradiva, pripada največ 92,00 EUR. Meni, da je izvedenka upravičena do plačila za zahtevno mnenje v višini 276,00 EUR in ne za zelo zahtevno v višini 414,00 EUR, kolikor ji je priznano. Materialni stroški so previsoki, saj so nastali zgolj z izdelavo treh izvodov mnenja in s plačilom potnih stroškov.

3. Izvedenka je v odgovor na pritožbo pojasnila, da je proučila izjemno obsežno dodatno dokumentacijo (med 300 in 600 strani). Gre za skenirano dokumentacijo iz: – arhiva Geodetske uprave, ki obsega predhodne elaborate geodetskih meritev obravnavanih ter sosednjih parcel ter reambulacije kultur (približno 200 strani dokumentacije); – arhiva Republike Slovenije: Indikacijske skice in registri (seznami) zemljiškega katastra za obravnavano območje (približno 150 strani dokumentacije). Potreben je bil vpogled ter fotografiranje in fotokopiranje ključnih dokumentov v različnih arhivih. Dne 31.8.2017 je bil opravljen cca 3,5 ure trajajoč vpogled, fotografiranje in fotokopiranje dokumentov v arhivu RS za k.o. ... Opravljen je bil cca 1 uro trajajoč vpogled v parcelne sezname, abecedne sezname lastnikov, iskanje morebitnih starih posestnih listov in katastrskih načrtov v izvornem merilu 1:2880 v Arhivu Geodetske pisarne ... Opravljen je bil cca 1 uro trajajoč vpogled v sezname lastnikov, parcelnike (sezname parcel) in zemljiškoknjižne vložke za vse obravnavane parcele v zemljiški knjigi. Nagrada za čas potovanja in potni stroški se nanašajo na ogled dokumentacije v Arhivu RS. Pisni izvid ocenjuje za zelo zahteven, ker je bilo treba v kratkem času odgovoriti na zelo kompleksna vprašanja, pridobiti, preučiti in analizirati veliko količino podatkov, pridobljenih iz različnih evidenc in različnih časovnih obdobij, vse od leta 1825 do izdelave mnenja. Preučiti je bilo potrebno spisovni del gradiva, grafične načrte in opraviti analize sprememb oblik parcel ter parcelnih številk skozi celotno časovno obdobje. Materialni stroški so nastali: – s tiskanjem 5 barvnih izvodov izvedenskega mnenja s prilogami v visoki kvaliteti, s spiralno vezavo; – z obdelavo fotografij in ostale dokumentacije, pridobljene iz Arhiva RS in Geodetske pisarne ... ter spremembo te dokumentacije v obliko, v kateri je priložena izvedenskemu mnenju.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V četrtem odstavku 47. čl. Pravilnika je določeno, da je zahtevnost izvedenskega izvida in mnenja odvisna zlasti od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja, časa, ki ga ima izvedenec na voljo, da ga pripravi, kompleksnosti in vrste zadeve, ki je predmet izvida in mnenja, ter drugih dejavnikov, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti izvida in mnenja. Upoštevajoč vse te dejavnike je izdelano izvedensko mnenje vsekakor zelo zahtevno. Izvedenka je morala pregledati, še prej pa najti, obsežno, na sporno zemljišče nanašajočo se dokumentacijo in sicer za celotno obdobje od osnovanja zemljiškega katastra in zemljiške knjige do današnjih dni oz. do izdelave izvedenskega mnenja. Dokumentacijo je morala iskati v Arhivu RS, na geodetski upravi in na sodišču. Ker je izdelava izvedenskega mnenja terjala proučitev izredno stare dokumentacije (od prve polovice 19. stoletja dalje), je bilo izvedenkino delo specifično. Specifika opravljenega dela je razvidna iz odgovorov na dodatna vprašanja, ki jih je po prejemu izvedenskega mnenja zastavila tožena stranka in odgovorov, ki jih je izvedenka posredovala v dopolnilnem mnenju (list. št. 166 do 168): o namenu vodenja katastrov, deželne deske in zemljiške knjige; o spremembah evidenc ob nastanku in prenehanju reambulančnega in Franciscejskega katastra ter natančnosti teh evidenc; o prepisih katastrskih načrtov oz. rektificiranih mapah, eventualnih neprijavljenih spremembah, pomanjkljivostih evidenc … Izvedenka se je morala seznaniti z vrsto evidenc in načinom vodenja evidenc zemljišč v preteklosti, torej obnoviti in poglobiti tudi teoretično znanje. Ker so predmet proučevanja napake oz. nedoslednosti evidenc, do katerih je lahko prišlo v davni preteklosti, je morala svoje delo opraviti poglobljeno, natančno in zaradi več vrst evidenc tudi komparativno. Gre za področje, ki pri izdelavi izvedenskih mnenj geodetske stroke redko pride v poštev. Za izdelavo izvedenskega mnenja geodetske stroke je običajno potrebno praktično znanje o izmeri zemeljske površine. Velik del dokumentacije je v rokopisu in v tujem jeziku; deloma je slabo vidljiva.

6. Za študij spisa je izvedenka upravičena do plačila 92,00 EUR, ker je morala proučiti več kot 50 strani sodnega spisa (48. čl. Pravilnika). Jedro izvedenkinega dela je bilo proučevanje dodatne dokumentacije, ki jo je morala sama poiskati v arhivih ter sodnih in upravnih evidencah. Iskanje te dokumentacije na terenu je mogoče uvrstiti med opravila, zajeta v 50. čl. Pravilnika. Pritožbeno sodišče soglaša, da gre za dolgotrajno in izjemno zahtevno iskanje podatkov o geodetski obdelavi majhnega koščka zemeljske površine, lastništvu oz. kakršnihkoli podatkov v zvezi s to površino. Gre za delo, ki je uspešno lahko samo v primeru, da je zelo natančno izvedeno, ter je zato dolgotrajno. Iskanje dokumentacije na več krajih je vsekakor trajalo dalj časa kot traja običajen ogled oziroma pregled, zato je izvedenka upravičena do nagrade 138,00 EUR (za zelo zahtevno, do 5 ur trajajoče delo na terenu). Da je izluščila za obravnavano zadevo relevantne dokumente, je morala pregledati 300 do 600 strani dokumentov, ki se nanašajo na status, izmere, lego, lastništvo in druge karakteristike zemljišč na širšem področju; za čas od osnovanja evidenc do najnovejših časov. Na osnovi 49. čl. Pravilnika je za proučevanje najdene dokumentacije upravičena do nagrade v višini 230,0 0EUR. Potni stroški so stroški prevoza v Arhiv Slovenije (3,20 EUR), za čas potovanja pa izvedenki pripada 10 EUR za vsake začeta pol ure, skupaj 20,00 EUR (tretji odstavek 50. čl. Pravilnika). Ostali materialni stroški so pavšalno ocenjeni na 10 % odmerjene nagrade – 89,40 EUR (tretji odstavek 45. čl. Pravilnika). Izvedenka je morala najdeno dokumentacijo fotografirati, skenirati oz. pretvoriti v obliko, v kateri jo je posredovala. Obsežno izvedensko mnenje (48 strani), ki vsebuje 31 barvnih strani, je bilo izdelano v petih izvodih (štiri za sodišče, eden za izvedenko).

7. Ker so v izpodbijanem sklepu posamezne postavke tako po vsebini kot materialnopravno natančno opredeljene, obseg dela pa je razviden tudi iz predloženega izvedenskega mnenja, je očitek o nepreverljivosti odmerjene nagrade in stroškov neutemeljen.

8. Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 2. točke 365. čl. ZPP pritožba zavrnjena. Zavrnitev pritožbe vsebuje tudi zavrnitev priglašenih stroškov pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. čl. v zvezi s prvim odstavkom 154. čl. ZPP). Sodnica posameznica odloča na podlagi 366.a. čl. ZPP.

-------------------------------
¹ Uradni list RS, št. 88/2010 s spremembami.

Datum zadnje spremembe:

08.05.2018

Podobni dokumenti:

• VSM Sklep I Cp 412/2019-1
• VSC Sklep III Cpg 56/2020
• VDSS Sklep Pdp 503/2019