VSL Sklep IV Cp 592/2018
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2018:IV.CP.592.2018 |
| Evidenčna številka: | VSL00009806 |
| Datum odločbe: | 13.03.2018 |
| Senat, sodnik posameznik: | Alenka Kobal Velkavrh |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO - SODNE TAKSE |
| Institut: | obveznost plačila sodne takse - rok za plačilo sodne takse - prekluzivni rok materialnega prava - podaljšanje roka za plačilo sodne takse - neplačilo sodne takse - fikcija umika predloga - ustavitev postopka |
Jedro
Rok za plačilo sodne takse je prekluzivni rok materialnega prava in ga sodišče ne more podaljšati. Neplačilo sodne takse v postavljenem roku namreč po volji zakonodajalca preprečuje vsebinsko obravnavanje vloge.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje štelo predlog za potrditev sporazuma o varstvu in vzgoji mladoletnega otroka, stikih in preživnini za umaknjen in je postopek ustavilo, ker sodna taksa za predlog ni bila pravočasno plačana.
2. Proti sklepu se pritožujeta predlagatelja. Navajata, da je bil sklep izdan izključno birokratsko, popolnoma neživljenjsko in ne koristi niti njima niti njuni mladoletni hčeri. Čeprav je prišlo do nekaj dnevne zamude pri plačilu sodne takse, bi lahko sodišče dolg iz naslova sodne takse prisilno izterjalo. Sodišču naj bi bilo znano, da se predlagatelja nahajata v nezavidljivi finančni situaciji.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Plačilo sodne takse je ustavno dopustna procesna predpostavka za začetek postopka, s čimer se uresničuje načelo ekonomičnosti postopka in zagotavlja procesna disciplina.
5. Predlagatelja sta bila na plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje pozvana s plačilnim nalogom z dne 6. 12. 2017. Predlagateljici A. A. je bil plačilni nalog vročen osebno 14. 12. 2017, predlagatelju B. B. pa, skladno z drugim odstavkom 145. člena ZPP, z nabitjem na sodno desko dne 20. 12. 2017, kar pritožbeno ni sporno. Predlagatelja bi morala plačati sodno takso v roku 15 dni, pri čemer sta bila opozorjena, da če v danem roku sodne takse ne bosta plačala, oziroma če v tem roku ne bosta zaprosila za oprostitev, odlog ali njeno obročno plačilo, se bo v skladu s tretjim odstavkom 105. a člena Zakona o pravdnem postopku1, predlog štel za umaknjen. Predlagatelja v postavljenem roku nista vložila predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse, niti v postavljenem roku takse nista plačala.
6. Rok za plačilo sodne takse je prekluzivni rok materialnega prava in ga sodišče ne more podaljšati, kot to zmotno meni pritožba. Neplačilo sodne takse v postavljenem roku namreč po volji zakonodajalca preprečuje vsebinsko obravnavanje vloge2.
7. Posledice po roku plačane takse so enake kot posledice neplačane takse, zato je sodišče prve stopnje na podlagi določbe tretjega odstavka 105. člena ZPP pravilno štelo predlog predlagateljev za umaknjen in postopek ustavilo (tretji odstavek 188. člena ZPP).
8. Predlagatelja imata možnost v skladu z Zakonom o sodnih taksah zahtevati vrnitev dela plačane takse (9112 Tarifne številke).
9. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
-------------------------------
1 V nadaljevanju ZPP.
2 Glej N. Betetto, Pravni postopek, Zakon s komentarjem, prva knjiga, stran 431, Ur. l.: GV Založba, 2005.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 08.05.2018
