VSL Sklep II Cp 2338/2017
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2018:II.CP.2338.2017 |
| Evidenčna številka: | VSL00006870 |
| Datum odločbe: | 04.01.2018 |
| Senat, sodnik posameznik: | Majda Irt (preds.), Peter Rudolf (poroč.), Mojca Hribernik |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO |
| Institut: | meritorna odločitev - vsebinska presoja utemeljenosti tožbenega zahtevka - predhodni preizkus tožbe - procesna odločitev - razlog za zavrženje tožbe - nesklepčnost tožbe - procesni sklep - aktivna in pasivna legitimacija strank - aktivna stvarna legitimacija - pasivna stvarna legitimacija |
Jedro
Sodišče je zavrženje tožbe utemeljilo z razlogi, ki se nanašajo na meritorno presojo glede (ne)utemeljenosti tožbenega zahtevka.
Izrek
I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločitev.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 25. 5. 2017 zavrglo tožbo glede tretje tožene stranke A. A.
2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se iz vseh zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov pritožujeta tožnika, ki pritožbenemu sodišču predlagata, da ga v celoti razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (vse s stroškovno posledico). Poudarjata, da sodišče tožbe zoper tretje toženko ni zavrglo po predhodnem preizkusu tožbe, vendar tudi ne po izvedenem dokaznem postopku. Spregledalo naj bi, da je v primerih, ko gre za priposestvovanje družbene lastnine (kar trdi prav tretje toženka), novejša sodna praksa drugačna in tako ne drži, da je vselej pasivno legitimiran zgolj zemljiškoknjižni lastnik nepremičnine. Glede na to, da bo dokazni postopek v zadevi šele izpeljan, je nujno, da ostane kot stranka v postopku udeležena tudi slednja, saj je imela pri prenosu lastninske pravice ključno vlogo. Opozarjata na specifičnost situacije in menita, da je bil sklep sodišča vsaj preuranjen, če ne popolnoma nepravilen.
3. Toženci so v odgovoru predlagali zavrnitev pritožbe.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je tožbo zoper tretje toženo stranke zavrglo z obrazložitvijo, da ta glede postavljenega tožbenega zahtevka ne more biti pasivno legitimirana. Sprejeto odločitev procesne narave je torej utemeljilo z razlogi, ki se nanašajo na meritorno presojo oziroma vsebinsko (ne)utemeljenost tožbenega zahtevka (zoper tretje toženko).
6. Ker podani razlogi ne omogočajo preizkusa sprejete odločitve oziroma je podano nasprotje med izrekom in razlogi,1 je bilo potrebno izpodbijani sklep (že po uradni dolžnosti2) razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP3). Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka pa se pridrži za končno odločitev (tretji odstavek 165. člena ZPP).
-------------------------------
1 Razlogovanje o neobstoju pasivne (stvarne) legitimacije (to je o neutemeljenosti tožbenega zahtevka) namreč predpostavlja, da je tožba dopustna oziroma da ni razlogov za njeno zavrženje.
2 In se zato to sodišče do pritožbenih navedb ni posebej opredeljevalo.
3 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999 s kasnejšimi spremembami.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 25.04.2018
