VSL Sklep II Cp 249/2018

Jedro

Nepopolno oziroma pomanjkljivo tožbo, ki je tožeča stranka v roku, ki ga določi sodišče, ne popravi, sodišče zavrže.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je tožniku s sklepom dne 14. 8. 2017 naložilo, da popravi 17. 7. 2017 vloženo tožbo. Ker tožnik tega ni storil, je tožbo zavrglo.

2. Zoper takšno odločitev vlaga pritožbo tožnik. Navaja, da so bile okrožnemu sodišču znane vse komponente za pošteno odločanje glede gmotne in negmotne odškodnine. V spisu je arbitražna odločba, v kateri je naveden znesek izgubljenega zaslužka v letih od 1989 do 2016, ki znaša cca 1.000.000,00 in 1.000.000,00 EUR za zlom hrbtenice, posledice, nevšečnosti, RTG slikanje, stroške itd. Dokazi za delo so na višjem delovnem sodišču in okrajnem sodišču na Miklošičevi 12. Prilaga odločbo II Cp 820/91, izvid ambulantnega pregleda z dne 22. 12. 2015 in dopis Ortopedske bolnišnice X z dne 9. 10. 2014. Opozarja na žiro račun, na katerem je bilo v letu 1987 preko 3.000.000 prometa, leta 1988 preko 3.000.000 zaslužka. V nadaljevanju povzema odločitev Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 820/91. Meni, da se odškodnina lahko določi po znesku 1.415.000 valorizirano na danes in z obrestmi, ali pa se določi po žiro računu iz leta 1987/88. Izogibanje izplačilu odškodnine ni v skladu z Ustavo, niti v skladu z odškodninskim pravom.

3. Tožnik je pritožbo, tokrat po pooblaščencu, dne 30. 11. 2017 dopolnil. V njej sodišču očita kršitev 12. člena ZPP. Meni, da bi sodišče iz listin lahko razbralo, kaj zahteva od toženke, nato pa ga izrecno pozvalo, da oblikuje tožbeni zahtevek tako, da točno določi odškodnino, ki jo zahteva, da opredeli pravno podlago in škodni dogodek. Meni tudi, da so razlogi, zaradi katerih je sodišče tožbo zavrglo, nejasni (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP).

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče najprej pojasnjuje, da dopolnitve pritožbe pri presoji pravilnosti odločitve ni upoštevalo, saj je bila prepozna. Sklep, s katerim je sodišče prve stopnje tožbo zavrglo, je bil pritožniku vročen 13. 11. 2017, 15-dnevni pritožbeni rok pa se je iztekel 28. 11. 2017. Dopolnitev pritožbe je bila vložena 29. 11. 2017, torej že po izteku pritožbenega roka. V pritožbenem postopku je bila zato vsebinsko obravnavana le pritožba, ki jo je vložil tožnik sam.

6. Kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, je bila tožba tožnika, ki jo je vložil 17. 7. 2017, nepopolna in neprimerna za obravnavo. Ni namreč vsebovala obveznih sestavin, ki jih določa 180. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ne glede na to, da je bil tožnik s sklepom z dne 14. 8. 2017 (dovolj konkretno) pozvan, da pomanjkljivosti odpravi, tega z vlogo, ki jo je sodišču poslal 15. 9. 2017, ni storil. Odločitev sodišča prve stopnje, ki je ob upoštevanju petega odstavka 108. člena ZPP tožbo zavrglo, je zato pravilna.

7. Pritožbene navedbe o vsebini arbitražne odločbe ter vsebini nekaterih drugih listin, ki jih pritožnik prilaga pritožbi, na odločitev ne morejo vplivati. Te listine bi sicer lahko predstavljale dokaz v postopku, ne morejo pa nadomestiti manjkajočih trditev, niti manjkajočega tožbenega zahtevka v sedaj zavrženi tožbi.

8. Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere v obsegu drugega odstavka 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP potrdilo izpodbijani sklep.

9. O pritožbi je ob upoštevanju 366.a člena ZPP odločala sodnica posameznica, saj tožba toženi stranki še ni bila vročena.

Datum zadnje spremembe:

25.04.2018

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep I Cp 497/2017
• VSL Sklep II Cp 323/2019
• Sklep I Up 1215/2002