VSL Sklep Cst 45/2018

Jedro

Določba 1. točke petega odstavka 407. člena ZFPPIPP v zvezi s 1. točko drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP je jasna: dolžniku, ki je bil pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, pa do poteka preizkusnega obdobja ta obsodba še ni izbrisana iz kazenske evidence ali če se do poteka preizkusnega obdobja še niso izpolnili pogoji za njen izbris na podlagi zakonske rehabilitacije, obveznosti ni mogoče odpustiti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog stečajnega dolžnika za odpust obveznosti zavrnilo.

2. Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za odpust obveznosti ugodi, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V skladu z določbo četrtega odstavka 407. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) mora sodišče pred izdajo sklepa o odpustu obveznosti po uradni dolžnosti preveriti, ali obstaja ovira za odpust obveznosti iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP, ki obstaja, če je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, pa ta obsodba do poteka preizkusnega obdobja še ni izbrisana iz kazenske evidence ali če se do poteka preizkusnega obdobja še niso izpolnili pogoji za njen izbris na podlagi zakonske rehabilitacije. Sodišče prve stopnje je to tudi storilo in ugotovilo, da iz kazenske evidence Ministrstva za pravosodje, Direktorata za kaznovalno pravo in človekove pravice izhaja, da je bil stečajni dolžnik obsojen zaradi storitve kaznivega dejanja poslovne goljufije po prvem odstavku 228. člena Kazenskega zakonika (KZ-1) na podlagi sodbe Okrožnega sodišča v Celju I K 65269/12 z dne 4. 2. 2015 v zvezi z odločbo Višjega sodišča v Celju II Kp 65269/12 z dne 20. 10. 2015, ki je postala pravnomočna dne 26. 10. 2015. Z navedenima odločbama je bila stečajnemu dolžniku izrečena pogojna obsodba z določitvijo trimesečne zaporne kazni, ki ne bo izrečena, če dolžnik v preizkusni dobi dveh let ne bo storil novega kaznivega dejanja. Predviden datum konca preizkusne dobe je bil 26. 10. 2017, pogoji za zakonsko rehabilitacijo v skladu z 2. točko četrtega odstavka 82. člena KZ-1 pa bodo izpolnjeni dne 26. 10. 2018. Ker rok za zakonsko rehabilitacijo do poteka preizkusnega obdobja dne 9. 10. 2017 še ni potekel, je sodišče prve stopnje v skladu s 1. točko petega odstavka 407. člena ZFPPIPP predlog za odpust obveznosti zavrnilo.

5. Dolžnik v pritožbi navaja, da je bila sodba Okrožnega sodišča v Celju I K 65269/12 z dne 4. 2. 2015 izrečena pod posebnim pogojem, da obdolženi (stečajni dolžnik) oškodovani družbi v roku desetih mesecev od pravnomočnosti sodbe povrne "premoženjskopravni zahtevek" v višini 2.237,32 EUR. Nadalje navaja, da je Okrožno sodišče v Celju sprožilo postopek preklica izrečene pogojne obsodbe, ki pa ga je ustavilo, ker je obdolženi (stečajni dolžnik) dolg do oškodovanca v celoti poravnal. Trdi, da je nesporno, da je dolžnik kot obdolženi v celoti izpolnil svojo obveznost po pravnomočni kazenski sodbi in sicer pred potekom roka za odpust obveznosti po določbah ZFPPIPP ter da v preizkusni dobi ni storil novega istovrstnega kaznivega dejanja in tudi ni v nobenem drugem kazenskem postopku. Po stališču pritožnika zakonodajalec ob uzakonitvi določbe 1. točke petega odstavka 407. člena ZFPPIPP ni imel v mislih dejanske in pravne situacije, ko stečajnemu dolžniku ne bi bil omogočen odpust obveznosti, praktično ob izteku roka postopka za odpust obveznosti, ko je le-ta kot obdolženi v kazenskem postopku že izpolnil svoje obveznosti po pogojni obsodbi in je rok preizkusne dobe že potekel. Nadalje navaja, da iz izpodbijanega sklepa tudi ne izhaja, katera oseba je vložila ugovor proti odpustu obveznosti, ki pa je tudi sicer prepozen.

6. Določba 1. točke petega odstavka 407. člena ZFPPIPP v zvezi s 1. točko drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP je jasna: dolžniku, ki je bil pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, pa do poteka preizkusnega obdobja ta obsodba še ni izbrisana iz kazenske evidence ali če se do poteka preizkusnega obdobja še niso izpolnili pogoji za njen izbris na podlagi zakonske rehabilitacije, obveznosti ni mogoče odpustiti. Ker v takšnem primeru odpust obveznosti ni dovoljen (v zakonu je tudi izrecno navedeno, da sodišče predlog za odpust obveznosti zavrne), kakršnikoli drugačni razlagi oziroma razlagi, ki jo ponuja pritožnik, ni mogoče slediti. S plačilom dolga oškodovancu pa je dolžnik zgolj preprečil preklic pogojne obsodbe. Ni pa to vplivalo na preizkus obstoja ovir za odpust obveznosti iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP.

7. Kot je razvidno že iz uvoda te obrazložitve, zakon (četrti odstavek 407. člena ZFPPIPP) nalaga sodišču, da pred izdajo sklepa o odpustu obveznosti po uradni dolžnosti, torej ne da bi bil vložen ugovor proti odpustu obveznosti, preveri, ali obstaja ovira za odpust obveznosti iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP. Zato niso relevantne trditve pritožnika, da iz izpodbijanega sklepa ni razvidno, katera oseba je ugovor proti odpustu vložila ter da le-ta ni bil pravočasen.

8. Pritožba se ob povedanem izkaže kot neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

25.04.2018

Podobni dokumenti:

• VSL sklep Cst 345/2015
• VSL Sklep Cst 184/2018
• VSL sklep Cst 218/2015