VSL Sklep I Cp 2587/2017

Jedro

Ker tožnica tožbe ni umaknila na naroku, je neutemeljena pritožbena navedba, da bi jo morala razpravljajoča sodnica seznaniti s posledicami umika. Pritožbene navedbe, da je tožbo umaknila z namenom prekinitve postopka, predstavljajo nedopustno pritožbeno novoto (prvi odstavek 337. člena ZPP), poleg tega iz vloge tožnice izrecno izhaja, da tožbo umika, umika tožbe pa ni možno preklicati.

Sodišče prve stopnje odmerjenih stroškov toženke sicer ni konkretizirano navedlo, je bila pa tožnica s priglašenimi stroški toženke seznanjena z vročitvijo odgovora na tožbo, ki ji je bil vročen s fikcijo vročitve. Zato bo odmero stroškov obrazložilo pritožbeno sodišče.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje po umiku tožbe ustavilo pravdni postopek in odločilo, da mora tožeča stranka v roku 15 dni toženi stranki povrniti stroške postopka v znesku 234,09 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka. Navaja, da je umik tožbe zoper toženo stranko podala z namenom prekinitve postopka. Glede na to, da je bila v postopku prava neuka stranka, bi jo razpravljajoča sodnica morala opozoriti na pravne in materialne posledice umika tožbe. Razen tega tožnica ni prejela obrazložitve, kateri stroški v znesku 234,09 EUR so nastali toženki, niti ji ni posredovalo privolitve toženke v umik tožbe.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Zakon o pravdnem postopku (ZPP) v 158. členu določa, da mora stranka, ki tožbo umakne, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Kot izhaja iz vloge tožnice na list. št. 24 z dne 6. 6. 2017, je tožnica tožbo zoper toženko umaknila. Ker tožnica tožbe ni umaknila na naroku, je neutemeljena pritožbena navedba, da bi jo morala razpravljajoča sodnica seznaniti s posledicami umika. Pritožbene navedbe, da je tožbo umaknila z namenom prekinitve postopka, predstavljajo nedopustno pritožbeno novoto (prvi odstavek 337. člena ZPP), poleg tega iz vloge tožnice izrecno izhaja, da tožbo umika, umika tožbe pa ni možno preklicati¹.

6. Sodišče prve stopnje odmerjenih stroškov toženke sicer ni konkretizirano navedlo, je bila pa tožnica s priglašenimi stroški toženke seznanjena z vročitvijo odgovora na tožbo, ki ji je bil vročen s fikcijo vročitve s potekom 23. 5. 2017 (glej vročilnico na list. št. 20). Zato bo odmero stroškov obrazložilo pritožbeno sodišče. Toženki so v postopku nastali stroški odgovora na tožbo v višini 500 odvetniških točk (Tarifna številka 18 Odvetniške Tarife) ter materialni izdatki v višini 10 odvetniških točk (11. člen Odvetniške Tarife), kar ob upoštevanju višine vrednosti odvetniške točke 0,4590 EUR, znaša 234,09 EUR, kot je pravilno odločilo sodišče prve stopnje.

7. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

8. O pritožbi zoper sklep je odločala višja sodnica posameznica na podlagi 366.a člena ZPP.

-------------------------------
¹ A. Galič, Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 2. knjiga, GV, 2006, stran 217.

Datum zadnje spremembe:

25.04.2018

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cp 2874/2014
• VSL Sklep IV Cp 1855/2018
• VSL sklep IV Cp 7/2015