VSL Sklep I Cp 386/2018

Jedro

Sodišče prve stopnje je 12. 7. 2017 po elektronskem pregledu prometa oziroma stanja plačil sodnih taks ugotovilo, da toženec takse ni plačal, zato je z izpodbijanim sklepom pritožbo toženca z dne 22. 5. 2017 štelo za umaknjeno.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se pritožba toženca z dne 22. 5. 2017 šteje za umaknjeno.

2. Toženec v laični pritožbi navaja, da je neutemeljen očitek o neplačani električni energiji tožeči stranki. Nastalo obveznost je poravnal že leta 2014 v znesku, ki je natančno naveden pri E. Ta znesek je bil precej višji, kot ga uveljavlja tožeča stranka. Ugotoviti je treba, kakšen je ta znesek, ki ga je toženec pravočasno plačal. Toženec ni kriv, če je bil znesek plačan E. in ne tožeči stranki. Tožba se vleče že od leta 2014, kar je nezakonito. Od takrat se je zdravstveno stanje toženca poslabšalo in se mu še poslabšuje. Toženec bo pravico poiskal na mednarodnem sodišču za človekove pravice. S pokojnino 175,00 EUR nima dovolj sredstev za preživetje, zato ne more dobiti odvetnika, ki bi ga moral drago plačati. Toženec upa, da bo ta epilog končan in da se mu odpiše obveznost, ker bo drugače bankrotiral. Toženec je socialno ogrožena oseba, ki nima denarja, da bi kril stroške bivanja, kaj šele za stroške sodišča.

3. Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev in zahteva povrnitev pritožbenih stroškov.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje ni storilo formalnih kršitev postopka, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, upoštevaje določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku¹ v zvezi s 366. členom ZPP.

6. Toženec je s pritožbo z dne 22. 5. 2017 izpodbijal sklep sodišča prve stopnje VI P 663/2016 z dne 16. 5. 2017. Sodišče prve stopnje je tožencu izdalo plačilni nalog, v katerem ga je pozvalo, da plača sodno takso za pritožbo v znesku 33,00 EUR. V plačilnem nalogu, je sodišče opozorilo toženca, da v primeru, da sodne takse ne bo plačal, se bo v skladu s tretjim odstavkom 105. člena ZPP štelo, da je toženec pritožbo umaknil. Toženec je plačilni nalog prejel 15. 6. 2017. Sodišče prve stopnje je 12. 7. 2017 po elektronskem pregledu prometa oziroma stanja plačil sodnih taks ugotovilo, da toženec takse ni plačal, zato je z izpodbijanim sklepom pritožbo toženca z dne 22. 5. 2017 štelo za umaknjeno. Toženec v pritožbi ne zatrjuje, da je plačal takso za pritožbo in ne navaja nobenih drugih dejstev, na podlagi katerih bi pritožbeno sodišče lahko štelo, da je bila taksa plačana oziroma da obstajajo opravičljivi razlogi, zaradi katerih takse ni plačal. Pritožbeno sodišče pa je vezano na pritožbene razloge (drugi odstavek 350. člena ZPP).

7. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).

8. Odgovor na pritožbo tožeče stranke je bil nepotreben, zato tožeča stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

-------------------------------
¹ V nadaljevanju ZPP.

Datum zadnje spremembe:

25.04.2018

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep I Cp 1454/2021
• VSL Sklep II Cp 934/2023
• Sodba I Up 740/2006