VSL Sklep II Cp 2695/2017

Jedro

V obravnavani zadevi je tožeča stranka umaknila tožbo po izpolnitvi tožbenega zahtevka, med izpolnitvijo in tožničinim umikom tožbe pa ni bilo opravljeno nobeno procesno dejanje, ki bi pogojevalo nastanek stroškov. Zato je upravičena do povrnitve pravdnih stroškov.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v drugem odstavku izreka spremeni tako, da se pravilno glasi:

"Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 63910/2016 z dne 7. 7. 2016, ostane v veljavi v tretjem odstavku izreka za izvršilne stroške v znesku 165,18 EUR.

Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki njene nadaljnje stroške postopka v znesku 2.254,80 EUR, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka do plačila."

II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške pritožbenega postopka v znesku 280,19 EUR, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 63910/2016 z dne 7. 7. 2016, v prvem odstavku izreka in ustavilo postopek, tožeči stranki pa naložilo, da povrne toženi stranki stroške postopka v znesku 1.742,09 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper stroškovno odločitev (drugi odstavek izreka izpodbijanega sklepa) vlaga pritožbo tožeča stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge in pritožbenemu sodišču predlaga spremembo tako, da stroškovnemu zahtevku tožeče stranke ugodi. Podredno predlaga razveljavitev sklepa v izpodbijanem delu in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da je z vlogo z dne 31. 5. 2017 tožbo umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek, tj. dne 23. 5. 2017, in vztrajala na povrnitvi svojih stroškov, tako pravdnih kot izvršilnih. Odločitev sodišča, da mora tožeča stranka povrniti stroške toženi stranki, je zato nepravilna in nezakonita. Sodišče je zmotno oziroma nepopolno ugotovilo dejansko stanje, saj ni znano, kako je zaključilo, da tožeča stranka tožbe ni umaknila pravočasno. Sklep je v tem delu neobrazložen. Poleg tega je povsem neznano, kako je sodišče stroške v višini 1.742,09 EUR sploh odmerilo. Pri vrednosti spornega predmeta 220.000,00 EUR po Odvetniški tarifi¹ nagrada za odgovor na tožbo znaša 1900 točk ali 872,10 EUR. Stroški tožene stranke tako nikakor ne morejo dosegati 1.742,09 EUR. Pri tem poudarja, da tekom postopka ni prejela niti ene vloge tožene stranke, niti odgovora na tožbo ne. Izpodbijana odločitev ne vsebuje nobene obrazložitve o tem, katere stroške je tožena stranka sploh priglasila oziroma katere stroške ji je sodišče priznalo. Sklep ne vsebuje razlogov o odločilnih dejstvih in ga zaradi tega ni mogoče preizkusiti. Sodišče prav tako ni odločilo o zahtevku za povrnitev stroškov tožeče stranke. Sodišču očita bistveno kršitev določb postopka iz 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku². Priglaša pritožbene stroške.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožnica utemeljeno navaja, da odločitev prvostopenjskega sodišča o stroških ni pravilna. Iz dejanskih ugotovitev izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožeča stranka dne 21. 6. 2017 v soglasju s toženo stranko umaknila tožbo,³ zato je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine razveljavilo tudi v delu, v katerem je bilo toženi stranki naloženo, da poravna terjatev in postopek ustavilo. Sodišče prve stopnje se je v obrazložitvi stroškovne odločitve sicer pravilno oprlo na prvi odstavek 158. člena ZPP, ni pa te določbe pravilno uporabilo. Po navedenem določilu umik tožbe zavezuje tožečo stranko k povrnitvi stroškov. Edina izjema od navedenega pravila je umik tožbe po izpolnitvi zahtevka. Če je torej tožena stranka izpolnila svoj tožbeni zahtevek in je tožeča stranka zato umaknila tožbo (med izpolnitvijo tožbenega zahtevka in umikom tožbe pa niso nastali nikakršni stroški zaradi oprave posameznih pravdnih dejanj), je do tedaj (do izpolnitve) nastale pravdne stroške dolžna kriti tožena stranka.⁴ V obravnavani zadevi je tožeča stranka umaknila tožbo po izpolnitvi tožbenega zahtevka, med izpolnitvijo in tožničinim umikom tožbe pa ni bilo opravljeno nobeno procesno dejanje, ki bi pogojevalo nastanek stroškov. Tožeča stranka je torej v skladu s prvim odstavkom 158. člena ZPP upravičena do povrnitve pravdnih (in izvršilnih) stroškov. Ker je sodišče prve stopnje v tem delu napačno uporabilo materialno pravo, je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep v odločitvi o stroških spremenilo tako, da je toženi stranki naložilo plačilo upravičenih stroškov tožeče stranke, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

6. Pritožbeno sodišče je tožeči stranki od stroškov, priglašenih v stroškovniku (na list. št. 41 sodnega spisa), priznalo nagrado za tožbo (tar. št. 18/1 OT) v višini 1900 točk,⁵ za sestavo druge vloge (tar. št. 19/4 OT) v višini 50 točk, za materialne stroške v višini 2 % nagrade v znesku 17,90 EUR, 22 % DDV in sodno takso za tožbo v višini 1.141,00 EUR, kar skupaj znaša 2.254,80 EUR. Ob upoštevanju naložene taksne obveznosti v višini 3.555,00 EUR (tar. št. 1111 Taksne tarife) in odredbe za vrnitev 2/3 takse (na list. št. 48 spisa),⁶ je pritožbeno sodišče pri odmeri stroškov tožeče stranke upoštevalo samo še preostanek sodne takse v znesku 1.185,00 EUR, od katerega je odštelo znesek sodne takse za postopek za izvršbo na podlagi verodostojne listine v višini 44,00 EUR, ki se skladno z določili Zakona o sodnih taksah⁷ všteje v takso po tar. št. 1111. Ker sodišče vrnitev takse v skladu s prvim odstavkom 37. člena ZST-1 odredi po uradni dolžnosti, pritožbeno sodišče tožeči stranki ni priznalo priglašene nagrade za (nepotrebno) vlogo z dne 30. 8. 2017, s katero je zahtevala njeno vračilo. Navedeni strošek plačane takse v izvršilnem postopku (44,00 EUR) pa je tožeči stranki priznan že v okviru pravilno odmerjenih izvršilnih stroškov (v skupnem znesku 165,18 EUR), ki poleg sodne takse zajemajo nagrado za predlog za izvršbo v višini 200 točk (tar. št. 27/1 OT), povečano za 22 % DDV in strošek poizvedb pri MNZ v znesku 9,18 EUR,⁸ zato je pritožbeno sodišče sklep o izvršbi v stroškovnem delu izreka (tretji odstavek) ohranilo v veljavi. Tožena stranka je torej dolžna tožeči stranki poleg izvršilnih stroškov povrniti nadaljnje stroške v skupnem znesku 2.254,80 EUR.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo, kot to izhaja iz izreka te odločbe (3. točka 365. člena ZPP).

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je v skladu z drugim odstavkom 165. člena in prvim odstavkom 154. člena ZPP. Pritožnica je s pritožbo uspela v celoti, zato se ji prizna nagrada za sestavo pritožbe v višini 375 točk (tar. št. 21/1 OT), materialni stroški v višini 2 % nagrade, 22 % DDV in sodna taksa za pritožbo v višini 66,00 EUR, kar skupno znaša 280,19 EUR. Pritožbene stroške mora tožena stranka povrniti tožeči stranki v roku 15 dni, od takrat dalje pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

-------------------------------
¹ V nadaljevanju: OT.
² V nadaljevanju: ZPP.
³ Tožena stranka se o umiku tožbe v roku 15 dni ni izjavila, zato je sodišče prve stopnje na podlagi drugega odstavka 188. člena ZPP štelo, da je v umik privolila.
⁴ Če namreč tožena stranka po prejemu tožbe izpolni zahtevek, ga s tem smiselno pripozna, zato mora plačati pravdne stroške. Glej npr. sklep VSL II Cp 610/2017, sklep VSC Cp 1184/2007.
⁵ Vrednost spornega predmeta (220.000,00 EUR), preračunana v točke, znaša 479.302,83 točke (ob vrednosti točke 0,459 EUR), osnovna vrednost storitve pa 1900 točk.
⁶ V skladu s tar. št. 1112 Taksne tarife se namreč plača nižja taksa s količnikom 1,0 med drugim v primeru, če je bila tožba umaknjena pred razpisom naroka za glavno obravnavo. Ker v danem primeru ni sporno, da je tožeča stranka tožbo umaknila pred razpisom naroka za glavno obravnavo, je upravičena do vrnitve sorazmernega dela (2/3) sicer določene in plačane sodne takse.
⁷ V nadaljevanju: ZST-1.
⁸ Glej list. št. 7 spisa.

Datum zadnje spremembe:

29.06.2018

Podobni dokumenti:

• VSL Sodba in sklep I Cp 1521/2017
• VSC sklep Cp 194/2010
• VSL sklep I Cp 2350/2014