VSL Sklep II Cp 2585/2017

Jedro

Kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, je delovanje fizične osebe v funkciji organa društva delovanje društva kot pravne osebe. Pravna oseba svojo dejansko oblast nad stvarjo izvršuje preko oseb, ki pa delajo za doseganje ciljev pravne osebe in ne svojih lastnih. Zato toženec, četudi bi deloval v funkciji predsednika društva, v tej (motenjski) pravdi ni pasivno legitimiran. To bi bila le pravna oseba (društvo).

Izrek

I. Pritožba se zavrne in sklep v izpodbijanem delu (I., II. in V. točka izreka) potrdi.

II. Pravdni stranki sami nosita svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženec dolžan v roku 8 dni od izdaje sklepa vzpostaviti prejšnje stanje tako, da tožeči stranki ponovno omogoči dostop in vstop v objekt, zlasti ji izroči ključe objekta, pod grožnjo denarne kazni za vsak dan zamude pri opustitvi motilnih ravnanj, da se mu prepoveduje v bodoče s takimi in podobnimi ravnanji motiti tožečo stranko v posesti nepremičnine na parc. št. 2513/2 k. o. X., da je toženec dolžan tožeči stranki povrniti stroške pravdnega postopka (I. točka izreka); zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe, da se tožencu prepoveduje kakršnokoli ponovno zaklepanje poštnega nabiralnika ali kakšno drugačno motenje, ki bi omejevalo, preprečevalo oziroma onemogočalo mirno posest poštnega nabiralnika, pod grožnjo izreka denarne kazni za vsako nespoštovanje prepovedi (II. točka izreka); zaradi umika tožbenega zahtevka postopek ustavilo v delu, v katerem naj se tožencu naloži, da v roku 8 dni od izdaje sklepa sodišča tožeči stranki omogoči dostop do poštnega nabiralnika in se mu v bodoče prepoveduje s takimi ali podobnimi ravnanji motiti tožečo stranko (III. točka izreka); zaradi umika predloga za začasno odredbo končalo postopek v delu, v katerem naj bi se tožencu odredila dolžnost v roku 48 ur tožeči stranki omogočiti dostop do poštnega nabiralnika z izročitvijo ključev (IV. točka izreka); odločilo, da je tožeča stranka dolžna tožencu plačati pravdne stroške v znesku 1.119,29 EUR v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (V. točka izreka).

2. Zoper I., II. in V. točko izreka sklepa je tožeča stranka vložila pravočasno pritožbo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da tožbenemu zahtevku in predlogu za izdajo začasne odredbe v celoti ugodi, podredno pa sklep v izpodbijanem delu razveljavi in v tem obsegu zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da sodišče ni upoštevalo, da je že v tožbi zatrjevala, da je toženec kot novo izvoljeni predsednik Društva X. motilno dejanje izvedel bodisi sam bodisi po tretjih osebah, pri čemer se je na te navedbe sklicevala tudi v nadaljevanju postopka. Sodišče je ugotovilo protipravno motilno dejanje z zamenjavo ključavnice, kar mu ne daje podlage za zavrnitev tožbenega zahtevka zaradi pasivne legitimacije. S sporu zaradi motenja posesti ni pasivno legitimiran le tisti, ki motilno dejanje neposredno izvrši ali naroči njegovo izvršitev, pač pa tudi tisti, ki ga odobri ali soglaša z v njegovo korist opravljenim dejanjem. Društvo je umetna tvorba, ki jo zastopa zakoniti zastopnik, ki je fizična oseba. Četudi se volja društva oblikuje v njenih organih, je zakoniti zastopnik v razmerju do tretjih odgovoren za odločitve, ki jih sprejme društvo preko organov. Torej tudi, če zgolj odredi ali soglaša oziroma naknadno odobri v korist društva opravljeno dejanje, je v razmerju do tretjih odgovoren on. Tekom zaslišanja so toženec, naknadno pa tudi dve priči, pričeli zatrjevati, da je bila zamenjava ključavnic kolektivna odločitev upravnega odbora društva, pri čemer okoliščin takšnega sklepa niso znali navesti, niti niso predložili pisnega sklepa v zvezi s tem. Za dokazano je mogoče šteti tudi, da tožeča stranka v vmesnem obdobju ni mogla priti do svoje pošte, ker pa ji je bilo to naknadno omogočeno, je razširitev tožbe in predlog za začasno odredbo v tem obsegu, umaknila.

3. Toženec je na pritožbo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, je delovanje fizične osebe v funkciji organa društva delovanje društva kot pravne osebe. Pravna oseba svojo dejansko oblast nad stvarjo izvršuje preko oseb, ki pa delajo za doseganje ciljev pravne osebe in ne svojih lastnih. Zato toženec, četudi bi deloval v funkciji predsednika društva, v tej (motenjski) pravdi ni pasivno legitimiran. To bi bila le pravna oseba (društvo).

6. Sicer pa je tožeča stranka po ugovoru toženca v tej smeri pričela zatrjevati, da toženca toži kot fizično osebo (ki je brez razmerja s pravno osebo) in ne kot zastopnika pravne osebe (društva), in so drugačne pritožbene navedbe neutemeljene. Da bi toženec kot fizična oseba iz lastnega storil sporno dejanje (zamenjal ključavnico) ali to komu naročil ali, da bi bilo motilno dejanje storjeno v njegovo korist, pa v dokaznem postopku ni bilo z ničemer izkazano. Takšnega zaključka sodišča prve stopnje pritožba tudi ne izpodbija, saj se (mimo trditvene podlage) sklicuje le na delovanje toženca v vlogi predsednika in s tem zastopnika društva, s čimer pa po povedanem ne more uspeti.

7. Pravilno in zakonito je zato sodišče prve stopnje tožbeni zahtevek zavrnilo (33., 35. člen Stvarnopravnega zakonika).

8. Že na podlagi povedanega, je sodišče prve stopnje pravilno in zakonito zavrnilo tudi predlog za izdajo začasne odredbe, saj tožeča stranka verjetnosti obstoja terjatve ni izkazala (prvi odstavek 272. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju).

9. Ker tožeča stranka s pritožbo ni bila uspešna, tudi ni bilo podlage, da bi pritožbeno sodišče poseglo v odločitev glede povrnitve pravdnih stroškov.

10. Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP.

11. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji za tožečo stranko na določbi prvega odstavka 154. člena ZPP, za toženca pa na določbi prvega odstavka 155. člena ZPP.

Datum zadnje spremembe:

11.04.2018

Podobni dokumenti:

• VSC sklep Cp 237/2009
• VSL sklep I Cp 2695/2011
• VSL Sklep II Cp 1065/2018