VSL Sklep II Cp 241/2018

Jedro

Če nobeden od udeležencev nima finančnih sredstev za prevzem fizično nedeljive stvari in za izplačilo solastnega deleža po določbah petega in šestega odstavka 70. člena SPZ, pride v poštev le civilna delitev solastne stvari.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Udeleženca trpita vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se solastno premoženje udeležencev: stanovanje na naslovu N., posamezni del št. 16 v stavbi št. ... k. o. X, katerega solastnika sta udeleženca vsak do 1/2, razdruži tako, da se delitev opravi s prodajo nepremičnine in razdelitvijo izkupička (točka I izreka). Prodaja se bo opravila po določbah 10 poglavja ZNP¹, če bosta oba udeleženca podala predlog v 30-tih dneh po pravnomočnosti sklepa (točka II izreka), in po poteku tega roka na predlog vsakega od udeležencev po določbah ZIZ² (točka III izreka). V točki IV izreka je odločilo o višini skupnih stroškov in načinu plačila. Za ostale stroške je v točki V izreka odločilo, da jih nosi vsak udeleženec sam.

2. Zoper sklep se pritožuje nasprotni udeleženec iz vseh zakonsko dopustnih pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP³ v zvezi s 37. členom ZNP. Predlaga spremembo sklepa tako, da se solastno stanovanje razdruži z dodelitvijo v izključno last nasprotnemu udeležencu, ali vsaj razveljavitev in vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Predlaga, naj mu predlagateljica povrne pritožbene stroške. Graja dokazno oceno in presojo sodišča, da ni izkazal možnosti za prevzem nepremičnine in izplačilo solastnega deleža predlagateljici. Ponavlja, da ima stalne dohodke, s katerimi normalno živi in da mu pri zbiranju sredstev pomagajo humanitarne organizacije. Dejstvo, da ni mogel konkretno izkazati, kdaj bo načrtovani dobrodelni koncert v njegovo korist, mu ne more iti v škodo. Zatrjeval je, da bo denar zbral in pri tem vztraja. Sredstva bodo zagotovo zbrana, nasprotni zaključki sodišča so neutemeljeni in ovrženi z izpovedbo priče I. E. Sodišče je kot odločilno dejstvo vzelo bodoče negotovo dejstvo. Sklepa ni oprlo na okoliščine, ki so obstajale ob izdaji odločbe. To nasprotuje splošnemu procesnemu standardu, da sodišče zakon uporabi glede na ugotovljeno dejansko stanje. Ni odločilo v skladu z dokaznim standardom prepričanja. Da koncerta ne bo, je samo ugibalo.

3. Predlagateljica je odgovorila na pritožbo. Predlaga njeno zavrnitev, potrditev izpodbijanega sklepa ter povračilo svojih pritožbenih stroškov.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predmet delitve je dvosobno stanovanje v stanovanjskem bloku. Udeleženca sta solastnika vsak do 1/2. Po ugotovitvah sodišča, ki pritožbeno niso izpodbijane, fizična delitev ni mogoča. Tržna vrednost stanovanja je 67.196,00 EUR, vrednost vsakega solastninskega deleža 33.598,00 EUR. Solastninska deleža obeh udeleženca sta v zemljiški knjigi obremenjena z bremeni. Oba udeleženca stanujeta v najemniških (drugih) stanovanjih, oba se preživljata z nizkimi mesečnimi prejemki. Pri predlagani delitvi sta se oba zavzemala za prevzem nepremičnine in izplačilo solastnega deleža drugemu solastniku (peti odstavek 70. člena SPZ⁴). V ponovljenem postopku je sodišče ponovno ocenjevalo in ugotavljalo, če in kateri od njiju izpolnjuje pogoje za tak prevzem nepremičnine. Po ugotovitvi, da nobeden od njiju ni izkazal realnih možnosti za izplačilo solastnega deleža drugega solastnika, je odločilo, da se solastna stvar razdeli s prodajo in razdelitvijo kupnine (četrti odstavek 70. člena SPZ).

6. Odločitev je pravilna v dejanskem in pravnem pogledu. Pritožbeno naziranje, da je nasprotni udeleženec s stopnjo prepričanja izkazal svojo prevzemno upravičenje, je zmotno. V zbranem procesnem gradivu ni nikakršne opore za zaključek, da je realno izkazal možnost zagotovitve potrebnih finančnih sredstev za izplačilo predlagateljičinega solastninskega deleža. Sodišče prve stopnje je skrbno ocenilo vse okoliščine na njegovi strani. Njegovi nizki dohodki in doslej zbrana donatarska sredstva ne nudijo opore za zaključek, da bi zmogel izplačilo potrebnega zneska predlagateljici. Napovedi o dobrodelnih prireditvah, na katerih naj bi se zbirala sredstva v njegovo korist, očitno ostajajo na ravni nerealiziranih obljub, ki v več kot v štiriletnem trajanju tega postopka niso bile realizirane. Tudi dodatno zaslišana priča, na katero opozarja pritožba, ni ponudila nobenih novih niti trdnejših zagotovil, kaj šele dokazov, da bo v doglednem času obljubljena dobrodelna prireditev res realizirana, niti o tem, da bi se na ta način lahko zbrala donatarska sredstva v višini potrebnega izplačila (33.598,00 EUR). Drugih finančnih virov pa nasprotni udeleženec ni niti zatrjeval niti dokazoval. Ob nizkih mesečnih dohodkih, ki jih prejema, so tako izkaže, da niti z najmanjšo verjetnostjo, kaj šele s stopnjo prepričanja, na katero se sklicuje v pritožbi, ni izkazal realnih in konkretnih možnosti za izplačilo predlagateljičinega solastniškega deleža. Dokazna ocena sodišča prve stopnje, pojasnjena v prepričljivih, življenjsko logičnih razlogih v točki 31 sklepa, je pravilna in skladna z metodološkimi napotki z 8. člena ZPP. Pritožbeno sodišče ji v celoti pritrjuje, pritožnik pa je ne more z ničemer omajati.

7. Ker nasprotni udeleženec nima potrebnih finančnih sredstev za izplačilo solastniškega deleža predlagateljice, je sprejeta odločitev o civilni delitvi tudi pravno pravilna. Če nobeden od udeležencev nima finančnih sredstev za prevzem fizično nedeljive stvari in za izplačilo solastnega deleža po določbah petega in šestega odstavka 70. člena SPZ, pride v poštev le civilna delitev solastne stvari (četrti odstavke 70. člena SPZ).

8. Pritožbeni razlogi torej niso podani. Na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravna določila 70. člena SPZ. Ker pri odločanju tudi ni zagrešilo uradno upoštevnih procesnih kršitev, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

9. Odločitev o pritožbenih stroških je sprejeta na podlagi prvega odstavka 35. člena ZNP.

-------------------------------
¹ Zakon o nepravdnem postopku, Ur. l. SRS, št. 30/1986 s spremembami,
² Zakon o izvršbi in zavarovanju, Ur. l. RS, št. 51/1998 s spremembami
³ Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami
⁴ Stvarnopravni zakonik, Ur. l. RS, št. 87/2002 s spremembami

Datum zadnje spremembe:

11.04.2018

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cp 1743/2016
• VSL Sklep II Cp 1087/2022
• VSK sklep Cp 1306/2010