VSL Sklep IV Cp 326/2018
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2018:IV.CP.326.2018 |
| Evidenčna številka: | VSL00008404 |
| Datum odločbe: | 13.02.2018 |
| Senat, sodnik posameznik: | mag. Matej Čujovič |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO - DRUŽINSKO PRAVO |
| Institut: | zakonski spori in spori iz razmerij med starši in stroški - odločitev o pravdnih stroških - diskrecijska pravica sodišča - vsaka stranka krije svoje stroške |
Jedro
Zakonodajalec je sodišču v zakonskih sporih in sporih v razmerjih med starši in otroki podelil diskrecijsko pravico, da lahko o stroških postopka odloča po prostem preudarku.
Izrek
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep o stroških spremeni tako, da prvi toženec sam krije svoje stroške, nastale pred sodiščem prve stopnje.
II. Prvi toženec sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da je druga toženka (mati tožnice) dolžna prvemu tožencu (očetu, katerega očetovstvo je v tej pravdi tožnica izpodbila) povrniti stroške, ki so mu nastali pred sodiščem prve stopnje.
2. Druga toženka v pravočasni pritožbi nasprotuje odločitvi in razlogom sodišča prve stopnje, meni, da je bila kaznovana, ker je imela otroka z nekom drugim, ne z zakonskim možem. Predlaga ustrezno spremembo stroškovne odločitve.
3. Pritožba je bila vročena tožnici in prvemu tožencu. Tožnica ni odgovorila, prvi toženec pa je pravočasno odgovoril in predlaga zavrnitev pritožbe.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Zakonodajalec je sodišču v zakonskih sporih in sporih v razmerjih med starši in otroki podelil diskrecijsko pravico, da lahko odloča po prostem preudarku (413. člen ZPP). Ta pravni standard je prvostopenjsko sodišče zapolnilo, saj je navedlo razloge/okoliščine, ki so ga vodile k tej odločitvi. Pritožbeno sodišče pa se ob tehtanju taistih okoliščin s sprejeto odločitvijo ne strinja. Ključno je namreč, da bi bil (kot ugotavlja sodišče prve stopnje samo) predmetni postopek potreben v vsakem primeru, poleg tega pa v tem postopku (in tudi sicer) zaradi ravnanja druge toženke prvemu tožencu niso nastali nobeni posebni stroški. Ker utemeljenih razlogov, da bi stroške prvega toženca krila druga toženka, pritožbeno sodišče ne vidi, je na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi druge toženke ugodilo in sklep o stroških ustrezno spremenilo tako, da je rezultat tak, da vsaka stranka krije svoje stroške. To je v tovrstnih postopkih tudi običajno.
6. Ne glede na rešitev dileme, ali drugemu tožencu sploh pripadajo stroški za odgovor na pritožbo (primerjaj prvi odstavek 344. člena ZPP), je zavrnitev njihove povrnitve posledica odločitve v pritožbenem postopku, kjer je druga toženka uspela.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 11.04.2018
