VSL Sklep II Cp 2715/2017

Jedro

Postavitev upravitelja zapuščine ni vezana na založitev predujma za njegove stroške ali stroške, ki utegnejo nastati v zvezi z njegovim delom. Ti stroški bodo lahko poplačani iz (vrednosti) zapuščine (četrti odstavek 145. člena ZD)

Izrek

I. Pritožba zoper sklep z dne 31. 7. 2017, r. št. 151, se zavrne in sklep v izpodbijanem delu potrdi.

II. Pritožba zoper sklep z dne 31. 7. 2017, r. št. 152, kolikor se nanaša na 2. točko izreka, se zavrže, v preostalem delu pa se pritožbi ugodi, izpodbijani sklep se v 1. točki izreka razveljavi in zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. S sklepom z dne 31. 7. 2017, r. št. 151, je sodišče prve stopnje zapuščinski postopek prekinilo; dedinjo A. A. napotilo na pravdo, da zoper sodediče M. P., P. P. ml. in M. Z. vloži tožbo na ugotovitev, da predstavlja delež zapustnika na premoženju, kot je bil ugotovljen na zapuščinski obravnavi dne 18. 9. 2014 in ki predstavlja skupno premoženje zapustnika in M. P., 6/10 in posledično delež zapustnikove vdove M. P. 4/10; da sodi poleg navedenega premoženja v njegovo zapuščino tudi delež na premoženju njegove vdove M. P. na sredstvih na računu zapustnikove vdove, na osebnem avtomobilu B., na nepremičnini parcelah št. 1895/1 in 1895/3 k. o. X, na solastnem deležu do 1/2 nepremičnine parcele št. 279/69 k. o. Y, naložbenem življenjskem zavarovanju N.; določilo rok za vložitev tožbe in dedinjo opozorilo, da bo nadaljevalo postopek, če tožba v roku ne bo vložena; odločilo, da se zapuščinski postopek prekine za 30 dni oziroma do pravnomočnega zaključka pravdnega postopka.

2. Zoper odločitev, da je dolžna vložiti tožbo na ugotovitev, da v zapuščino po pokojnem P. P. sodi tudi delež na premoženju zapustnikove vdove, je na pot pravde napotena dedinja, hči zapustnika, vložila pravočasno pritožbo zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, sklep v tem delu razveljavi in v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da vse premoženje zakoncev predstavlja skupno premoženje, dokazno breme o tem, da premoženje ni pridobljeno z delom v zakonski zvezi, pa je na strani tistega, ki to zatrjuje, v konkretnem primeru so to ostali dediči. Res je zapustnikova vdova nepremičnine v k. o. X prejela z darilno pogodbo, vendar so bile v času trajanja zakonske zveze na teh parcelah zgrajene ali dograjene stavbe, zato tudi to premoženje predstavlja skupno premoženje.

3. Sodedinja, zapustnikova vdova M. P., je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

4. Z izpodbijanim sklepom z dne 31. 7. 2017, r. št. 152, je sodišče prve stopnje predlog dedinje A. A. za razrešitev upravitelja P. P. ml., zavrnilo (1. točka izreka) in odločilo, da je dedinja dolžna založiti v roku petnajst dni od prejema sklepa predujem v višini 1.000,00 EUR za delo upravitelja zapuščine ter sodišču predložiti dokazilo o plačilu predujma (2. točka izreka).

5. Tudi zoper ta sklep je pravočasno pritožbo vložila dedinja A. A. zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da za upravitelja celotne zapuščine imenuje Odvetniško družbo S. iz L., podrejeno sklep v tem obsegu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, odločitev o založitvi predujma pa razveljavi. Navaja, da postavljeni upravitelj, zapustnikov sin, svoje naloge ne opravlja v skladu z namenom zaradi katerega je bil postavljen. Kljub drugačnemu zatrjevanju, prejema plačo v breme zapustnikovega podjetja, odkar je bil postavljen za upravitelja se je vrednost zapustnikovega podjetja dodatno drastično zmanjšala (v nadaljevanju nato poda konkretne številke), kar nedvomno ni posledica stanja na trgu, temveč dejstva, da svoje znanje in izkušnje upravitelj uporablja izključno v svojo korist. To je razvidno tudi iz poslovnih izidov P. P. ml., kot samostojnega podjetnika, ki se mu tako premoženje kot obseg dela v istem časovnem obdobju nesorazmerno zvišuje, kakor tudi iz poslovnih izidov za podjetje P. d. o. o., ki sta ga sodediča P. P. ml. in M. Z. odprla na naslovu pokojnikovega s. p., ne da bi bilo iz podatkov razvidno, ali podjetje za uporabo prostorov kaj plačuje. Izpostavlja, da se je premoženje podjetja P. P. ml., v obdobju treh let povečalo od 0 na več kot 2.900.000,00 EUR. Upravitelj tudi ni pripravil verodostojnega popisa sredstev, terjatev in obveznosti premoženja. V popisu osnovnih sredstev manjkajo gradbeni stroji in delovni vozili (ki jih pritožnica natančno opiše), za katera obstajajo zavarovalne pogodbe, ki so že v spisu, v popisu osnovnih sredstev manjkata še dva gradbena stroja, popis terajtev ni skladen z dejanskim stanjem. Upravitelj je nezakonito razpolagal z gradbenimi stroji in tovornimi vozili večje vrednosti, kar vse je odtujil že po zapustnikovi smrti, dne 2. 8. 2016 je prodal tudi njegovo vozilo M., iz sredstev zapustnika je kupil gradbeni stroj, v korist svojega podjetja zapustnikovemu podjetju zaračunava stroške najema gradbene in vozne mehanizacije, čeprav je imelo pokojnikovo podjetje te zadosti za svoje potrebe. Zapustnikov sin že od 17. 3. 2014 dalje dolguje zapustniku 1.177.910,00 EUR z obrestmi in nič ne kaže, da bi ta dolg poravnal. Zaključek sodišča, da se od postavitve upravitelja dalje ni spremenilo ničesar kar bi narekovalo njegovo razrešitev, je po povedanem porotispisen. Pritožuje se tudi zoper odločitev v 2. točki izreka. Meni, da ne gre za procesni sklep, zoper katerega pritožba ni dovoljena, saj se v tem delu odločitev nanaša na postavitev oziroma nepostavitev upravitelja zapuščine. Odločitev sodišča o tem, ali bi bilo potrebno postaviti upravitelja zapuščine, ni odvisna od morebitnega plačila predujma, kot to zmotno meni sodišče.

6. Zapustnikov sin P. P. ml., je na pritožbo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev.

7. Pritožba zoper sklep red. št. 151, ni utemeljena, pritožba zoper sklep red. št. 152 je delno nedovoljena, delno pa je utemeljena.

K pritožbi zoper sklep z dne 31. 7.2017, r. št. 151

8. Če je med dediči spor bodisi o dejstvih bodisi o uporabi prava o tem, ali kakšno premoženje spada v zapuščino, sodišče prekine zapuščinsko obravnavo in napoti stranke na pravdo¹ (1. točka 212. člena Zakona o dedovanju - ZD). V obsegu razvidnem iz druge alineje 2. točke izreka med dediči obstaja spor o tem, ali delež na tem premoženju sodi v zapuščino po pokojnem ali ne. Zato je sodišče prve stopnje zapuščinski postopek pravilno in zakonito prekinilo.² Upoštevajoč tudi zakonsko domnevo 11. člena Stvarnopravnega zakonika, da velja za lastnika nepremičnine tisti, ki je vpisan v zemljiško knjigo in ker je tudi ostalo premoženje vodeno kot last zapustnikove vdove, je sodišče prve stopnje upravičeno štelo pravico pritožnice za manj verjetno in jo na potilo na pot pravde (prvi odstavek 213. člena ZD). V pravdnem postopku bo dokazovala svoje trditve, da je (tudi) to premoženje pridobljeno z delom v času trajanja zakonske zveze in zato skupno premoženje zapustnika in njegove vdove.

9. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

K pritožbi zoper sklep z dne 31. 7. 2017, r. št. 152

10. S sklepom z dne 13. 10. 2015 je sodišče prve stopnje za upravitelja dela zapuščine (sredstev, terjatev in obveznosti iz naslova podjetja zapustnika P. P. s. p.) določilo zapustnikovega sina P. P. ml. (145. člen ZD). S predlogom z dne 21. 12. 2016 in kasnejšimi je pritožnica sodišču predlagala njegovo razrešitev, z očitkom, da ne ohranja zapuščine, temveč jo nasprotno, izčrpuje in to v korist svojega podjetja (ki opravlja enako dejavnost kot zapustnikovo). Sodišče prve stopnje je njen predlog zavrnilo iz razlogov: ker se niso spremenile okoliščine, na podlagi katerih je bil zapustnikov sin imenovan za upravitelja; da njeni očitki ne dajejo podlage za spremembo odločitve; ker je realno pričakovati, da dejavnost brez nosilca dejavnosti ne bo več poslovala v obsegu, kot bi jo sicer lahko razvijal sam zapustnik; ker je po strokovni plati zapustniku bližji sin, ki je z njim posloval, se sam ukvarja s primerljivo dejavnostjo in je bil imenovan za prokurista, kot pa odvetniška družba ali odvetnik, za katera dedinja ni z ničemer izkazala, da bi dejavnost upravitelja lahko opravljala bolje ali bolj strokovno.

11. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih, zato ga ne more preizkusiti. Očitki pritožnice so bili konkretni, na njih bi moralo sodišče prve stopnje konkretno odgovoriti, da bi pritožbeno sodišče odločitev lahko preizkusilo in odgovorilo na pritožbene navedbe. Iz podatkov spisa je tako razvidno, da ne gre samo za že v odločbi Višjega sodišča v Ljubljani z dne 22. 8. 2016 preizkušene očitke, temveč tudi za dodatne očitke o odtujitvi osnovnih sredstev (delovnih strojev) in osebnega vozila, glede katerih je bilo že ugotovljeno, da sodijo v zapuščino,³ o ustanovitvi novega podjetja upravitelja in sodedinje M. Z. na naslovu pokojnikovega s. p., ki je svoje premoženje v spornem času enormno povečalo itd. Da bo mogoč preizkus o primernosti dela postavljenega upravitelja, bo moralo sodišče prve stopnje na te očitke konkretneje odgovoriti.

12. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi v tem delu ugodilo, sklep v 1. točki izreka razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

13. Sklep o založitvi predujma (2. točka izreka) je sklep procesnega vodstva, zoper katerega ni pritožbe. V tem obsegu je zato pritožbeno sodišče pritožbo zavrglo kot nedovoljeno (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).⁴

-------------------------------
¹ Ali na upravni postopek.
² Glede premoženja ugotovljenega na zapuščinski obravnavi dne 18. 9. 2014 med dediči ni bilo spora, da del tega premoženja (tudi parcele št. 1687/18, 1687/19, 1687/22 in 1687/23 k. o. X, ki jih izpostavlja pritožba) sodi v zapuščino po pokojnem, del pa je last zapustnikove vdove (na podlagi določbe drugega odstavka 51. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih), zato prekinitev postopka in napotitev na pravdo ni bila potrebna.
³ Upravitelj pa lahko le z odobritvijo sodišča razpolaga s stvarmi iz zapuščine, če je za to upravičen ali če je to potrebno (četrti odstavek 145. člena ZD).
⁴ Pripominja pa, da postavitev upravitelja zapuščine ni vezana na založitev predujma za njegove stroške ali stroške, ki utegnejo nastati v zvezi z njegovim delom. Ti stroški bodo lahko poplačani iz (vrednosti) zapuščine (četrti odstavek 145. člena ZD).

Datum zadnje spremembe:

10.04.2018

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep I Cp 1909/2017
• VSL sklep II Cp 1775/2011
• VSL Sklep I Cp 769/2022