VSL Sodba II Cp 1597/2017

Jedro

Kršitev prekluzijskih pravil predstavlja relativno bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ki v sporu majhne vrednosti ni dovoljen pritožbeni razlog (prvi odstavek 458. člena ZPP).

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (I., II. in IV. točka izreka) potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Pravdni stranki sami krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom ustavilo postopek za zakonske zamudne obresti od zneskov 626,92 EUR in 941,79 EUR od 14. 10. 2015 do 10. 12. 2015 in od zneska 5,86 EUR od 14. 10. 2015 do 29. 12. 2015 ter v tem obsegu razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 167063/2015 z dne 30. 12. 2015 v 1. točki izreka. S sodbo je odločilo, (I) da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 167063/2015 z dne 30. 12. 2015 v veljavi v 1. točki izreka za znesek 1.574,57 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneskov 626,92 EUR in 941,79 EUR od 11. 12. 2015 daje do plačila in od zneska 5,86 EUR od 29. 12. 2015 dalje do plačila, (II) da ostane navedeni sklep o izvršbi v 3. točki izreka v veljavi za znesek 101,12 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 6. 2016 dalje do plačila, (III) za znesek 56,88 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi pa se v 3. točki razveljavi ter (IV) da je toženka dolžna tožnici povrniti nadaljnje pravdne stroške v višini 463,70 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper sodbo (ugodilni del) se pritožuje toženka zaradi absolutne bistvene kršitve določb postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Sodišče je nepravilno štelo, da je tožnica utemeljeno odstopila od obeh pogodb o finančnem leasingu. Ob neizkazanem posredovanju opominov s strani tožnice leasingojemalcu in toženki pogoji za enostransko razdrtje pogodb niso podani. Toženka je v drugi pripravljalni vlogi navedla, da iz nobenega od obvestil ali katere druge listine, ki jih je predložila tožnica, ne izhaja, da so bili toženki in leasingojemalcu opomini resnično posredovani, kar je tudi podrobneje pojasnila. Sodišče je nekritično odločilo, da je tožnica opomine pred tožbo poslala tako leasingojemalcu kot toženki. Ker pri tem ni vsebinsko obravnavalo povzetih, bistvenih navedb toženke iz druge pripravljalne vloge, je zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Toženka je tekom postopka tudi izpostavila, da so stroški v višini 6,16 EUR, 11,05 EUR in 11,37 EUR nedefinirani in neobrazloženi, kar smiselno predstavlja ugovor nesklepčnosti tega dela zahtevka. Tožnica je sicer v drugi pripravljalni vlogi te stroške obrazložila, vendar je to storila prepozno. Ker se sodišče ni opredelilo do zatrjevanj toženke, da je ta del zahtevka nedefiniran, neobrazložen in s tem nesklepčen, je tudi zaradi tega podana kršitev po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Priglaša pritožbene stroške.

3. Tožnica je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev ter naložitev stroškov odgovora na pritožbo toženki.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Obravnavani spor sodi med spore majhne vrednosti, za katere veljajo posebna pravila, ki odstopajo od splošnih pravil pravdnega postopka. Tako se lahko sodba, s katero je končan spor v postopku v sporu majhne vrednosti, izpodbija samo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP).

6. Neutemeljen je pritožbeni očitek, da se sodišče prve stopnje ni opredelilo do navedb toženke iz druge pripravljalne vloge, da iz predloženih listin ne izhaja, da je tožnica posredovala opomine pred razdrtjem obravnavanih pogodb o finančnem leasingu leasingojemalcu in toženki na njun naslov. Iz obrazložitve izpodbijane sodbe (13. točka) izhaja, da je prvostopenjsko sodišče obravnavalo navedeni ugovor toženke. Na podlagi listinskih dokazov (listine pod prilogo A23-A28), ki jih je predložila tožnica, je zaključilo, da so bili opomini posredovani leasingojemalcu in toženki na naslov, ki je bil tožnici nazadnje sporočen, ter da se v skladu s Pogodbenimi pogoji za finančni leasing (v nadaljevanju Pogodbeni pogoji), ki so bili sestavni del obeh pogodb o finančnem leasingu, štejejo za vročene. Ob upoštevanju, da je standard obrazložitve sodbe v postopku v sporih majhne vrednosti nižji (tretji odstavek 457. člena ZPP), se je s tem zadosti opredelilo do navedb toženke iz druge pripravljalne vloge, ki jih ponavlja v pritožbi. Očitana kršitev pravice do izjave zato ni podana.

7. Na dejansko ugotovitev izpodbijane sodbe, da so bili opomini posredovani leasingojemalcu in toženki na nazadnje sporočen naslov, je pritožbeno sodišče vezano. Toženka zato ne more uspeti s pritožbenimi navedbami, da je sodišče prve stopnje ob neizkazanem posredovanju opominov nepravilno štelo, da je tožnica utemeljeno odstopila od obeh pogodb o leasingu.

8. Toženka prav tako neutemeljeno očita sodišču prve stopnje, da se ni opredelilo do njenega ugovora, da je tožbeni zahtevek za plačilo stroškov v višini 6,16 EUR, 11,05 EUR in 11,37 EUR nedefiniran in neobrazložen in s tem nesklepčen. Prvostopenjsko sodišče je glede na zahtevani nižji standard obrazložitve sodbe tudi ta ugovor toženke v zadostni meri obravnavalo, zaradi česar zatrjevana absolutna bistvena kršitve določb pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP ni podana. Kot izhaja iz 14. točke obrazložitve izpodbijane sodbe, je ob upoštevanju tožničinih trditev o tem, na kakšni podlagi vtožuje navedene stroške (na podlagi 20. člena Pogodbenih pogojev), in njene obrazložitve višine teh stroškov,¹ ugovor toženke o neobrazloženosti tega dela tožbenega zahtevka zavrnilo kot neutemeljen. Ker toženka v pritožbi navaja, da je tožnica prepozno obrazložila obravnavane stroške (šele v drugi vlogi), pritožbeno sodišče še pojasnjuje, da kršitev prekluzijskih pravil predstavlja relativno bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ki ni dovoljen pritožbeni razlog (prvi odstavek 458. člena ZPP).

9. Uveljavljeni pritožbeni razlogi torej niso podani. Ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere mora v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu (I., II. in IV. točka izreka) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

10. Ker toženka s pritožbo ni uspela, tožničin odgovor na pritožbo pa ni pripomogel k razjasnitvi zadeve in odločitvi na pritožbeni stopnji, pravdni stranki sami krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP in 155. člen ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

-------------------------------
¹ Tožnica je pojasnila, da gre za stroške opominjanja v dogovorjeni višini (prvo obvestilo 5,15 EUR, vsako nadaljnje obvestilo 10,25 EUR) in za zamudne obresti, ki so nastale zaradi zamude pri plačilu obrokov.

Datum zadnje spremembe:

10.04.2018

Podobni dokumenti:

• VSL Sodba II Cpg 64/2018
• VSL Sodba II Cp 332/2022
• VSL Sodba I Cp 76/2023