VSL Sklep Cst 704/2017

Jedro

Sodišče prve stopnje je o predlogu upravitelja, da se preizkus terjatev ne opravi, odločilo po prejemu in objavi otvoritvenega poročila. Relevantna dejstva, ki jih je navedlo v razlogih sklepa, izhajajo iz otvoritvenega poročila in iz upraviteljevega predloga. Sodišče prve stopnje ob izdaji izpodbijanega sklepa glede na podatke spisa ni imelo razloga za dvom v upraviteljeve ugotovitve, da dolžnik nima premoženja. S tem pa se izkaže, da ni neutemeljen očitek sodišču prve stopnje, da na podlagi podatkov v spisu ni popolno ugotovilo dejanskega stanja. V kolikor pa bo prišlo v stečajno maso kakšno premoženje in se bodo izpolnili tudi pogoji za razdelitev (ali prenos premoženja na upnika), bo sodišče moralo spremeniti sklep, da se preizkus terjatev ne opravi, in upravitelja pozvati k predložitvi osnovnega seznama preizkušenih terjatev.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče ugodilo predlogu upravitelja z dne 23. 10. 2017, da se preizkus terjatev ne opravi.

2. Zoper sklep se je pritožila upnica Republika Slovenija. S pritožbo je izpodbijala ugotovitev, da dolžnik nima premoženja, oziroma nobenih denarnih sredstev. Navedla je, da je dolžniku na podlagi pravnomočne sodbe 28. 2. 2013 (na račun pooblaščenca) nakazala znesek 450.419,69 EUR odškodnine in da je dolžnik 30. 3. 2015 kupil nepremičnino, na naslovu katere ima prijavljeno tudi stalno prebivališče. Sedaj je lastnica nepremičnine njegova mama I. Z. Na podlagi navedenih podatkov upnica meni, da dolžnik ima premoženje, oziroma da so njegova dejanja, s katerimi je to premoženje odtujil, izpodbojna. Zato je zatrjevala, da ni utemeljen upraviteljev predlog, ki temelji na ugotovitvi, da dolžnik nima premoženja. Sodišču prve stopnje pa je predlagala, da utemeljeni pritožbi ugodi in izpodbijani sklep nadomesti s sklepom, s katerim naj zavrne upraviteljev predlog. Podrejeno je sodišču prve stopnje predlagala, da pritožbo odstopi v reševanje višjemu sodišču, temu pa, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep ustrezno spremeni, ali pa ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Upravitelj je na navedbe iz pritožbe odgovoril, da dejstev, ki jih je v zvezi s premoženjem dolžnika zatrjevala upnica v pritožbi, ni poznal, ter da bo, če bo kateri od upnikov založil denarna sredstva, izpodbijal pravna dejanja dolžnika, o katerih ga je obvestila upnica.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi se je postopek osebnega stečaja nad dolžnikom začel 23. 6. 2017; sodišče je začelo tudi postopek odpusta obveznosti s preizkusnim obdobjem, ki je bilo na ugovor dolžnika skrajšano do 28. 1. 2018. Upravitelj je na podlagi otvoritvenega poročila, v katerem je ugotovil, da dolžnik nima premoženja, in na podlagi dejstva, da dolžnik, ki je invalid, nima prejemkov v taki višini, da bi se na njihovi podlagi lahko oblikovala stečajna masa, dne 20. 10. 2017 sodišču predlagal, da na podlagi 1. točke šestega odstavka 383. člena ZFPPIPP, ob smiselni uporabi petega odstavka 378. člena ZFPPIPP odloči, da se preizkus terjatev ne opravi.

6. Upravitelj je organ postopka zaradi insolventnosti (prvi odstavek 97. člena ZFPPIPP). Iz zakona izhaja njegova naloga, da opravi preizkus terjatev, za kar mu pripada tudi nadomestilo za preizkus terjatev, kot del nagrade za delo (1. točka drugega odstavka 103. člena ZFPPIPP). Na upraviteljev predlog pa ga lahko sodišče odveže dolžnosti, da opravi preizkus terjatev, kadar so za to izpolnjeni zakonski pogoji.

7. Sodišče prve stopnje je v skladu z določbo 1. točke šestega odstavka 383. člena ZFPPIPP o predlogu upravitelja, da se preizkus terjatev ne opravi, odločilo po prejemu in objavi otvoritvenega poročila. Relevantna dejstva, ki jih je navedlo v razlogih sklepa, izhajajo iz otvoritvenega poročila in iz upraviteljevega predloga. Sodišče prve stopnje ob izdaji izpodbijanega sklepa glede na podatke spisa ni imelo razloga za dvom v upraviteljeve ugotovitve, da dolžnik nima premoženja. S tem pa se izkaže, da ni neutemeljen očitek sodišču prve stopnje, da na podlagi podatkov v spisu ni popolno ugotovilo dejanskega stanja.

8. Sodišče prve stopnje je glede na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo. V kolikor pa bo prišlo v stečajno maso kakšno premoženje in se bodo izpolnili tudi pogoji za razdelitev (ali prenos premoženja na upnika), bo sodišče v skladu z 2. točko šestega odstavka 383. člena ZFPPIPP moralo spremeniti sklep, da se preizkus terjatev ne opravi, in upravitelja pozvati k predložitvi osnovnega seznama preizkušenih terjatev. V tej fazi postopka, še preden je upravitelj sodišče obvestil o premoženju dolžnika ali o tem, da bo izpodbijal pravna dejanja dolžnika, pa tudi za spremembo sklepa še niso podani pogoji, saj bi lahko sodišče upravitelju povzročilo s tem le dodatne stroške, za katere pa ni izkazano kritje v stečajni masi.

9. Ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

05.04.2018

Podobni dokumenti:

• VSL sklep Cst 6/2011
• VSL Sklep Cst 166/2022
• VSL sklep Cst 230/2012