VSL Sklep Cst 671/2017
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2017:CST.671.2017 |
| Evidenčna številka: | VSL00005635 |
| Datum odločbe: | 29.11.2017 |
| Senat, sodnik posameznik: | Renata Horvat (preds.), Nada Mitrović (poroč.), Vesna Jenko |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO |
| Institut: | pritožba zoper sklep - nedovoljena pritožba - upravičena oseba za vložitev pritožbe - nepravilna oznaka sedeža družbe - podpis zakonitega zastopnika pravne osebe - nepopolna pritožba |
Jedro
V postopku s pritožbo se ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. To pa pomeni, da pritožnik sam nosi posledice nepopolne pritožbe. Ker iz nepopolne pritožbe pritožbeno sodišče samo ne more ugotoviti, ali jo je vložila upravičena oseba, jo je kot nedovoljeno zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).
Izrek
Pritožba se zavrže.
Obrazložitev
1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče zavrnilo dolžnikov ugovor zoper plačilni nalog z dne 29. 9. 2017 (1. točka izreka) in njegov predlog za oprostitev, odlog in obročno plačilo sodne takse (2. točka izreka).
2. Pritožbo zoper sklep je vložila družba U. d. o. o., K. ulica 15, K. Sklep je izpodbijala v celoti iz vseh pritožbenih razlogov po ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP in pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi, sklep v celoti razveljavi in zaradi nujnosti samo odloči o zadevi, podredno pa, da vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje z navodili za odločanje v novem postopku.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Sodišče druge stopnje je pri preizkusu dovoljenosti pritožbe ugotovilo, da pritožnik v pritožbi, ki jo je poslal sodišču 21. 11. 2017, ni označil svojega pravilnega sedeža: S., in poslovnega naslova: S. cesta 55, S., kot je vpisan v sodni register, pač pa sedež in poslovni naslov, ki je bil vpisan v sodni register pred vpisom spremembe dne 30. 10. 2017. Poleg tega je ugotovilo, da na pritožbi ni odtisnjena štampiljka družbe, ki je odtisnjena na predlogu za začetek postopka poenostavljene prisilne poravnave. Odtisnjen je znak s kratico U., ob katerem je podpis, ni pa razvidno, da gre za podpis zakonitega zastopnika. Vloge družbe v spisu pa so podpisane z različnimi podpisi.
5. Ker mora gospodarska družba na vlogi, ki jo pošlje naslovniku, navesti tudi sedež družbe, ki je vpisan v sodni register (prvi odstavek 45. člena ZGD-1), tega pa pritožnik v pritožbi ni navedel, čeprav bi bil dolžan o spremembi naslova tudi obvestiti sodišče (prvi odstavek 145. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), in upoštevaje tudi ostale v prejšnji točki navedene ugotovitve, je po oceni pritožbenega sodišča pritožba v tem delu do te mere nepopolna, da bi bilo treba pritožnika v skladu z določbo 108. člena ZPP pozvati, da jo popravi.
6. V postopku s pritožbo pa se po izrecni določbi 336. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP ne uporabljajo določbe 108. člena tega zakona o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. To pa pomeni, da pritožnik sam nosi posledice nepopolne pritožbe. Ker iz nepopolne pritožbe pritožbeno sodišče samo ne more ugotoviti, ali jo je vložila upravičena oseba, jo je kot nedovoljeno zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).
Zveza:
Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 121, 121/1
Zakon o gospodarskih družbah (2006) - ZGD-1 - člen 45, 45/1
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 04.04.2018
