VSL Sklep II Cp 1645/2017
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2018:II.CP.1645.2017 |
| Evidenčna številka: | VSL00008324 |
| Datum odločbe: | 14.02.2018 |
| Senat, sodnik posameznik: | Barbara Žužek Javornik |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO - NEPRAVDNO PRAVO |
| Institut: | nepravdni postopek ureditve meje - sodna poravnava - dogovor strank - stroški postopka - skupni stroški postopka - sklep o stroških postopka |
Jedro
Udeleženci postopka so na naroku sklenili sodno poravnavo, s katero so se dogovorili glede poteka meje med parcelami ter da bodo skupne stroške postopka nosili udeleženci vsak v skladu z dolžino svoje meje, da so skupni stroški postopka taksa za predlog, stroški izvedenca in stroški zunanjega poslovanja sodišča in da bo o skupnih stroških postopka izdalo sodišče poseben sklep. Poravnavo sta podpisala tudi pooblaščenca, ki ju je četrti nasprotni udeleženec pisno pooblastil, da ga zaradi zdravstvenih razlogov zastopata v postopku. Sodišče je torej sklep izdalo skladno z dogovorom strank postopka v sodni poravnavi.
Izrek
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišče prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da so dolžni udeleženci nositi skupne stroške postopka glede na dolžino svoje meje in zato naložilo, da sta dolžna predlagatelju prvi nasprotni udeleženec plačati 206,58 EUR, četrti nasprotni udeleženec pa 482,02 EUR.
2. Laično pritožbo je vložil četrti nasprotni udeleženec. Navaja, da je sklep, da plača 482,02 EUR nepravičen, saj predlagatelj že v osnovi nima pravice, da bo potom sodišča določal in si izbiral neke parcele na račun vrnitve zemljišč. Opisuje katera zemljišča naj bi Sklad ponujal predlagatelju, pa jih ni sprejel, pač pa si je prisvajal sosednja zemljišča. Vseskozi so se dogajale nepravilnosti, kar sodišče ni upoštevalo, pač pa njega obremenjuje s stroški. Stroške bi bilo treba povrniti njemu, in to tudi za uničevanje psihičnega stanja in moralnih vrednot. Zato sta odgovorna predlagatelj in njegov odvetnik. Opisuje, kaj naj bi se v preteklosti dogajalo s parcelami. Za odvetnika je zapravil 870,00 EUR. Vse bi lahko uredila lokalna skupnost. Poudarja, da je hudo bolan. Meni, da gre za goljufijo.
3. Predlagatelj je na pritožbo odgovoril. Višjemu sodišču je predlagal, da jo kot neutemeljeno zavrne.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Udeleženci postopka so na naroku 8. 3. 2017 sklenili sodno poravnavo, s katero so se dogovorili glede poteka meje med parcelo ... in parcelami ..., vse k.o. X ter da bodo skupne stroške postopka nosili udeleženci vsak v skladu z dolžino svoje meje, da so skupni stroški postopka taksa za predlog, stroški izvedenca in stroški zunanjega poslovanja sodišča in da bo o skupnih stroških postopka izdalo sodišče poseben sklep. Poravnavo sta podpisala tudi A. A. in B. A., ki ju je četrti nasprotni udeleženec pisno pooblastil, da ga zaradi zdravstvenih razlogov zastopata v postopku. Sodišče je torej sklep izdalo skladno z dogovorom strank postopka v sodni poravnavi. Izračuna stroškov pritožnik ne izpodbija. Glede na navedeno je izpodbijani sklep materialnopravno pravilen. Procesnih kršitev pritožba ne uveljavlja obrazloženo, uradoma upoštevnih kršitev določb postopka, ki so taksativno naštete v drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP),1 pa višje sodišče tudi ni našlo. Zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani del sklepa (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).
6. Izreka o stroških pritožbenega postopka ni, ker niso bili priglašeni (163. člen ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).
-------------------------------
1 ZPP se v nepravdnih postopkih uporablja skladno s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 22.03.2018
