VSL Sklep II Cp 136/2018
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2018:II.CP.136.2018 |
| Evidenčna številka: | VSL00007780 |
| Datum odločbe: | 22.01.2018 |
| Senat, sodnik posameznik: | Katarina Marolt Kuret |
| Področje: | SODNE TAKSE |
| Institut: | plačilo sodne takse kot procesna predpostavka - predlog za oprostitev plačila sodne takse - pogoji za oprostitev plačila sodnih taks na podlagi sodne odločbe - materialna ogroženost - lastništvo na nepremičninah - določanje vrednosti nepremičnin - ocena vrednosti premoženja - predlog za obročno plačilo sodne takse |
Jedro
Ker je institut oprostitve plačila sodnih taks namenjen le osebam, ki so materialno ogrožene, tega pa za tožnico ni mogoče reči, pogoj za oprostitev plačila sodne takse, ki znaša 513,00 EUR, ni izpolnjen. Pritožnica že v predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ni posebej predlagala možnosti obročnega plačila ali odložitve plačila, kar bi ji lahko olajšalo položaj v primeru nelikvidnih sredstev, do te možnosti pa se tudi v pritožbi ne opredeli. Zato pritožbeno sodišče njenega predloga za oprostitev plačila sodne takse v tej smeri ni presojalo, saj je vezano na pritožbene razloge pritožnice.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožnice za oprostitev plačila sodne takse.
2. Zoper sklep vlaga pritožbo tožnica. Glede ugotovitev sodišča, da je lastnica dela stavbe ... ter parc. ..., k. o. ..., katerih skupna vrednost po GURS znaša ... EUR, navaja, da parcela ... ni vpisana v kataster stavb. Stavba je bila zgrajena leta 1975 brez ustreznih dovoljenj in je ne more oddajati ali prodati, dokler ne bo urejena dokumentacija za legalizacijo stavbe. Edina realna vrednost nepremičnin v lasti tožnice je vrednost same parcele, na kateri stoji stavba. Ta pa je ocenjena na ... EUR. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožba ne graja ugotovitve sodišča prve stopnje, da je tožnica lastnica nepremičnin v katastrski občini ..., in sicer dveh stanovanj (del stavbe ... in del stavbe ...) in parc. št. ..., katerih skupna vrednost znaša ... EUR in v katerih ne biva. Povsem pavšalne so pritožbene navedbe, da so bila stanovanja dograjena brez ustreznih dovoljenj, zaradi česar jih ni mogoče oddati ali prodati. Iz podatkov GURS namreč izhaja, da imata obe stanovanji svojo identifikacijsko številko, sta tudi ovrednoteni in pritožbeno sodišče ne vidi razlogov, zakaj jih, še posebej glede na njihovo lego, ne bi bilo mogoče oddati. Ker je institut oprostitve plačila sodnih taks namenjen le osebam, ki so materialno ogrožene, tega pa za tožnico ni mogoče reči, pogoj za oprostitev plačila sodne takse, ki znaša 513,00 EUR, ni izpolnjen. Pritožnica že v predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ni posebej predlagala možnosti obročnega plačila ali odložitve plačila, kar bi ji lahko olajšalo položaj v primeru nelikvidnih sredstev, do te možnosti pa se tudi v pritožbi ne opredeli. Zato pritožbeno sodišče njenega predloga za oprostitev plačila sodne takse v tej smeri ni presojalo, saj je vezano na pritožbene razloge pritožnice.
5. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 15.03.2018
