VSL Sklep Cst 689/2017

Jedro

Višje sodišče ne more upoštevati pritožbenih navedb, s katerimi želi pritožnik v bistvu povedati, da naj se postopek odpusta obveznosti ponovno opravi in se mu obveznosti odpustijo, ker je bil predhodni postopek odpusta obveznosti končan zaradi napake, ki se mu je pripetila. O zavrnitvi odpusta obveznosti je pravnomočno odločeno in vanjo v tej fazi postopka ni dovoljeno poseči.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o končanju postopka osebnega stečaja (1.) končalo postopek osebnega stečaja; (2.) upravitelja razrešilo in (3., 4.) odločilo, katere terjatve upnikov, ki so bile prijavljene v tem postopku, so priznane in o zneskih teh terjatev, ki v tem postopku niso bile plačane, in sicer tako, kot je navedeno v seznamu neplačanih priznanih terjatev z dne 23. 8. 2017, ki je sestavni del izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa, ter stečajnemu dolžniku naložilo plačilo neplačanih terjatev.

2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je na podlagi končnega poročila upravitelja in njegovega predloga za razrešitev ugotovilo, da stečajne mase ni oziroma bodo z njo (delno) pokriti le stroški stečajnega postopka, postopek odpusta obveznosti pa je predhodno že pravnomočno ustavilo in predlog dolžnika za odpust obveznosti zavrnilo (sklepom z dne 19. 6. 2017, ki je postal pravnomočen 22. 7. 2017). Zato je sodišče na podlagi 378. člena v zvezi s 376. in 396. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP izdalo izpodbijani sklep.

5. Namen stečajnega postopka je unovčenje stečajne mase, vsaj delno poplačilo upnikov, znotraj njega pa se izvedba postopka odpusta obveznosti, kar vse je sodišče prve stopnje dolžniku v izpodbijanem sklepu pravilno pojasnilo. Ker nič od tega v tem postopku ni mogoče uresničiti, je odločitev na podlagi zgoraj navedenih določb ZFPPIPP pravilna. Višje sodišče ne more upoštevati pritožbenih navedb, s katerimi želi pritožnik v bistvu povedati, da naj se postopek odpusta obveznosti ponovno opravi in se mu obveznosti odpustijo, ker je bil predhodni postopek odpusta obveznosti končan zaradi napake, ki se mu je pripetila. O zavrnitvi odpusta obveznosti je pravnomočno odločeno in vanjo v tej fazi postopka ni dovoljeno poseči.

6. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Datum zadnje spremembe:

09.03.2018

Podobni dokumenti:

• VSL sklep Cst 29/2015
• VSL Sklep Cst 439/2021
• VSL Sklep Cst 227/2021