VSL Sklep Cst 665/2017
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2017:CST.665.2017 |
| Evidenčna številka: | VSL00005725 |
| Datum odločbe: | 29.11.2017 |
| Senat, sodnik posameznik: | Vesna Jenko (preds.), Renata Horvat (poroč.), Nada Mitrović |
| Področje: | STEČAJNO PRAVO |
| Institut: | prijava terjatve v stečajnem postopku - prepozna prijava terjatve - zavrženje prijave terjatve - objava oklica o začetku stečajnega postopka - rok za prijavo terjatve - opozorilo na pravne posledice - prenehanje terjatve |
Jedro
Upnik je bil glede na navedeno dne 1. 4. 2017 seznanjen s tem, da mora terjatev prijaviti v stečajnem postopku nad dolžnikom v roku treh mesecev po objavi oklica, ter opozorjen na pravne posledice nepravočasne prijave. Zato se ne more sklicevati na ravnanje izvršilnega sodišča, ki naj bi ga šele 28. 9. 2017 obvestilo, da se izvršba ustavi zaradi začetka stečajnega postopka nad dolžnikom. Posledice prepozne prijave tako upnik nosi sam.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prijavo terjatve upnika A. d. o. o., vloženo 2. 10. 2017, kot prepozno zavrglo.
2. Upnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je zavrglo prijavo terjatve upnika A. d. o. o., ker je ugotovilo, da jo je upnik vložil po poteku trimesečnega roka za prijavo terjatev.
5. Upnik v pritožbi trdi, da je v letu 2017 že dvakrat podal na Okrajno sodišče v Murski Soboti poizvedbo, kako poteka postopek izvršbe pod opr. št. VL 17825/2016, in sicer prvič 20. 6. 2017, in ker ni bilo odgovora, nato še drugič 13. 9. 2017. Šele 28. 9. 2017 je prejel odgovor, da se izvršba na denarna sredstva ustavi z dnem 24. 3. 2017, z začetkom stečajnega postopka zoper dolžnika in da mora terjatev uveljavljati v stečajnem postopku. Dne 2. 10. 2017 je prijavil terjatev v stečajni postopek in nato prejel sklep, da se njegova prijava kot prepozna zavrže. Upnik zato vztraja, da se prijavljena terjatev v stečajnem postopku prizna, saj bi bila, v primeru pravočasnega odgovora sodišča na njegove poizvedbe, terjatev tudi pravočasno prijavljena v stečajnem postopku.
6. V skladu z določbo prvega odstavka 243. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) sodišče o začetku stečajnega postopka obvesti upnike z oklicem, ki mora med drugim vsebovati poziv upnikom, naj v treh mesecih po objavi oklica prijavijo svoje terjatve ter ločitvene in izločitvene pravice v stečajnem postopku z vlogo v dveh izvodih in pouk o pravnih posledicah zamude roka za prijavo (4. točka drugega odstavka 243. člena ZFPPIPP). Oklic o začetka stečajnega postopka nad dolžnikom B. d. o. o., je bil objavljen na spletnih straneh AJPES dne 24. 3. 2017. V oklicu je sodišče upnike tudi pozvalo, da v treh mesecih po objavi oklica prijavijo svoje terjatve ter ločitvene in izločitvene pravice v stečajnem postopku ter jih opozorilo, da je zadnji dan roka za prijavo terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic 26. 6. 2017. Prav tako jih je opozorilo, da bo, če do poteka navedenega roka terjatve ne bodo prijavili v stečajnem postopku, njihova terjatev v razmerju do stečajnega dolžnika po petem odstavku 296. člena ZFPPIPP prenehala in bo sodišče prijavo terjatve zavrglo.
7. V skladu z določbo četrtega odstavka 122. člena ZFPPIPP velja, in nasprotni dokaz ni dovoljen, da se je stranka postopka zaradi insolventnosti seznanila z vsebino oklica s potekom 8 dni po objavi oklica.
8. Upnik je bil glede na navedeno dne 1. 4. 2017 seznanjen s tem, da mora terjatev prijaviti v stečajnem postopku nad dolžnikom v roku treh mesecev po objavi oklica, ter opozorjen na pravne posledice nepravočasne prijave. Zato se ne more sklicevati na ravnanje izvršilnega sodišča, ki naj bi ga šele 28. 9. 2017 obvestilo, da se izvršba ustavi zaradi začetka stečajnega postopka nad dolžnikom. Posledice prepozne prijave tako upnik nosi sam.
9. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.01.2018
