VSL Sklep Cst 409/2017

Jedro

Ker gre glede na pravnomočni sklep o nezavezujočem zbiranju ponudb za prodajo opreme, vredne manj od 15.000,00 EUR, lahko vrednost tega premoženja oceni upravitelj. Iz podatkov v spisu ni razvidno, da upravitelj premoženja ne bi prodal na način, ki je primeren glede na lastnosti tega premoženja. Glede na to, da je premoženje že prodano za 280,00 EUR, nadaljnje preverjanje podatkov o pravi tržni vrednosti prodajane opreme ni smotrno. Končno je prava tržna vrednost tista, ki se oblikuje na trgu, to je vrednost, ki so jo kupci pripravljeni plačati za predmet prodaje. Če pritožnik meni, da so bili (ločitveni) upniki oškodovani, je v prvem odstavku 102. člena ZFPPIPP določena odškodninska odgovornost upravitelja upnikom za škodo, ki jim jo ta povzroči s kršitvijo svojih obveznosti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom odločilo, da se stečajni postopek konča in upraviteljica A. razreši.

2. Upnik vlaga zoper sklep pravočasno pritožbo, brez da bi konkretiziral pritožbene razloge v smislu 338. člena ZPP. Višjemu sodišču smiselno predlaga, da sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v nadaljnji postopek.

3. Upraviteljica je na pritožbo odgovorila in smiselno predlagala njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je upravitelj opravil vsa dejanja v postopku in predložil končno poročilo v skladu z drugim odstavkom 375. člena ZFPPIPP. Zato je sodišče s tem sklepom odločilo, da se stečajni postopek konča in razrešilo upravitelja (1. in 2. točka prvega odstavka 376. člena ZFPPIPP).

6. Pritožnik navaja, da med dostopnim spisovnim gradivom, vse od prodaje žage naprej, ni zasledil načrta delitve posebne stečajne mase, ki ga je upraviteljica napovedala v poročilu št. 10 za obdobje od 1. 10. do 31. 12. 2016. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je iz podatkov v spisu razvidno, da je upraviteljica sicer res nameravala opraviti delitev posebne stečajne mase, vendar jo je sodišče prve stopnje opozorilo, da je naprej potrebno vrniti predujem. Zato je bil na predlog upraviteljice dne 20. 4. 2017 sprejet sklep o vračilu predujma, objavljen istega dne (PD 60). To je tudi razlog, da do načrtovane delitve posebne stečajne mase ni prišlo.

7. Pritožnik navaja, da vrednost horizontalne žage Panhans tip EURO 10, sesalnika PS 3000 z 2 filtroma in kompresorja ne more biti 280,00 EUR, za kolikor naj bi upraviteljica to opremo prodala. Če je bila oprema res prodana le za 280,00 EUR, naj bi s tako prodajo upraviteljica oškodovala upnike, med katerimi je daleč največji prav pritožnik. Pritožnik zato predlaga, da sodišče to prodajo preveri tako, da preko dostopnih in primerljivih podatkov pridobi pravo vrednost prodajane opreme in od upraviteljice zahteva pojasnilo, zakaj ni bila prodaja ponovljena, saj gre za opremo, ki je po pritožnikovi oceni na prostem trgu vredna med 10.000,00 EUR in 12.000,00 EUR.

8. Sodišče prve stopnje je dne 7. 4. 2016 sprejelo sklep o prodaji - prvi, da se izvede nezavezujoče zbiranje ponudb zaradi prodaje zgoraj navedene opreme na podlagi neposrednih pogajanj (PD 46, objavljeno 7. 4. 2016). Iz utemeljitve navedenega sklepa izhaja, da gre za rabljeno opremo oz. stroje, katerih vrednost je manjša od 15.000,00 EUR, zato je sodišče prve stopnje v skladu s prvim in četrtim odstavkom 346. člena ZFPPIPP dovolilo prodajo tega premoženja na način, ki je primeren glede na njegove lastnosti. Na premoženju, ki je predmet prodaje, imata dva upnika (E. d.o.o. in N. d.d.) priznano ločitveno pravico. Sodišče ju je v skladu z prvim odstavkom 331. člena v zvezi z 1. točko drugega odstavka 345. člena ZFPPIPP pozvalo, da podata svoje mnenje k predlagani prodaji, vendar noben ločitveni upnik v danem roku ni podal mnenja, zato je sodišče prve stopnje štelo, da je izpolnjena procesna predpostavka za sprejeto odločitev o prodaji po četrtem odstavku v zvezi s sedmim odstavkom 345. člena ZFPPIPP. Sklep je postal pravnomočen dne 10.5.2016.

9. Iz pojasnila upraviteljice je razvidno, da je bil razpis prodaje objavljen na spletni strani AJPES in spletni strani Zbornice upraviteljev (ID objave (Ajpes) X. z dne 27. 5. 2016, PD 49). Upraviteljica pojasnjuje, da je iz zapisnika zbiranja ponudb razvidno, da je prejela samo eno ponudbo, čeprav je bil razpisa objavljen dva meseca. V tem času je sicer prejela nekaj klicev, informacija je bila posredovana štirim interesentom (E-sporočilo z dne 20. 7. 2016 prilaga), omogočen je bil tudi ogled. Dne 19. 1. 2017 je bil edinemu ponudniku (F. s.p.) izdan račun, ki ga je tudi plačal. Ker je bila oprema v izredno slabem stanju, prodaje ni bilo smiselno ponavljati. V spisu ni najti opore za dvom v upraviteljičino pojasnilo.

10. Ker gre glede na pravnomočni sklep o nezavezujočem zbiranju ponudb zaradi prodaje opreme, vredne manj od 15.000,00 EUR, se za prodajo tega premoženja v skladu z 346. členom ZFPPIPP ne uporabljajo drugi odstavek 327. člena tega zakona in lahko vrednost tega premoženja oceni upravitelj, prav tako se ne uporablja 329. člen, 332. - 338. in 341. člen tega zakona. Iz podatkov v spisu ni razvidno, da upravitelj premoženja ne bi prodal na način, ki je primeren glede na lastnosti tega premoženja (četrti odstavek 346. člena ZFPPIPP). Glede na to, da je premoženje že prodano za 280,00 EUR, nadaljnje preverjanje podatkov o pravi tržni vrednosti prodajane opreme ni smotrno. Končno je prava tržna vrednost tista, ki se oblikuje na trgu, to je vrednost, ki so jo kupci pripravljeni plačati za predmet prodaje. Če pritožnik meni, da so bili (ločitveni) upniki oškodovani, je v prvem odstavku 102. člena ZFPPIPP določena odškodninska odgovornost upravitelja upnikom za škodo, ki jim jo ta povzroči z kršitvijo svojih obveznosti.

11. V zvezi z pritožbenim očitkom, da upraviteljica zoper zakonitega zastopnika stečajnega dolžnika ni vložila kazenske ovadbe, je upraviteljica pojasnila, da dokazil o tem v poslovni dokumentaciji ni našla. Glede na navedeno tudi pritožbeno sodišče ocenjuje, da ne glede na pritožbene očitke ni podlage za nadaljevanje tega stečajnega postopka.

12. Pritožbeni razlogi so se izkazali za neutemeljene. Ker niso podani niti razlogi, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZFPPIPP), je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 121. členom ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

13.11.2017

Podobni dokumenti:

• VSL sodba I Cp 584/2004
• VSL Sodba I Cp 2678/2017
• VSL Sklep Cst 348/2018