VSL Sklep Cst 412/2017

Jedro

Predlog za izdajo soglasja sodišča je procesno dejanje v glavnem postopku zaradi insolventnosti, ki pa ga je upravičen sodišču podati upravitelj stečajnega postopka. Ker so posli upravljanja stečajne mase v pristojnosti stečajnega upravitelja, upravitelj pa s poslom ni soglašal, tega ni mogoče obiti na način, da bi stranka sama sodišču predlagala izdajo soglasja. Ker je predlog za izdajo soglasja vložila družba A. d.o.o., je bila odločitev sodišča prve stopnje, ki je predlog zavrnilo, že iz navedenega razloga pravilna.

Izrek

I. Pritožba G. d.o.o. se zavrže.

II. Pritožba A. d.o.o. se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo vlogo A. d.o.o. za izdajo soglasja z dne 29. 5. 2017.

2. Zoper navedeni sklep sta vložila pritožbo družbi A. d.o.o. in G. d.o.o. Uveljavljata pritožbena razloga zmotno in nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlagata, da pritožbi ugodi in izda zaprošeno soglasje oziroma podrejeno, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Pritožba G. d.o.o. ni dovoljena, pritožba A. d.o.o. pa ni utemeljena.

4. Zoper sklepe, izdane v postopku zaradi insolventnosti, torej tudi v stečajnem postopku, se smejo pritožiti stranke postopka (prvi odstavek 126. člena ZFPPIPP). Upravitelj ali druga oseba, ki ni stranka postopka, ima pravico vložiti pritožbo samo proti tistim sklepom, za katere tako določa zakon (drugi odstavek 126. člena ZFPPIPP).

5. V postopku pred sodiščem prve stopnje je sodišče odločalo o vlogi družbe A. d.o.o. Zato je pritožbeno sodišče po pritožbi družbe A. d.o.o vsebinsko preizkušalo izpodbijani sklep, ki se nanjo nanaša. V pritožbenem postopku pa poleg nje pritožbo vlaga tudi družba G. d.o.o., na katero se izpodbijani sklep (neposredno) ne nanaša. Družba G. d.o.o. v pritožbi tudi ne navaja, da je upnik v predmetnem stečajnem postopku. G. d.o.o. torej ni stranka stečajnega postopka, zato je njena pritožba nedovoljena. Višje sodišče je zato pritožbo družbe G. d.o.o. kot nedovoljeno zavrglo (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

6. V predmetnem stečajnem postopku je družba A. d.o.o. zaprosila za izdajo soglasja stečajnega dolžnika kot lastnika sosednjega zemljišča za odmik, torej za izdajo soglasja, da bi ga predložila v upravnem postopku za izdajo gradbenega dovoljenja za nadzidavo in dozidavo obstoječe avtopralnice na zemljišču, ki meji na zemljišče v solastnini stečajnega dolžnika. Sodišče prve stopnje je vlogo A. d.o.o. zavrnilo, saj je sklenilo, da družba ni izkazala, da bi bila po določilu 56. člena ZFPPIPP v glavnem postopku zaradi insolventnosti upravičena opravljati procesna dejanja.

7. Soglasje sodišča je potrebno za sklenitev poslov upravljanja stečajne mase. Drugi odstavek 322. člena ZFPPIPP določa, da mora upravitelj za vsak posel upravljanja stečajne mase pred sklenitvijo pogodbe ali izvedbo drugega pravnega posla dobiti soglasje sodišča (drugi odstavek 322. člena ZFPPIPP). Predlog za izdajo soglasja je torej procesno dejanje v glavnem postopku zaradi insolventnosti, ki pa ga je upravičen sodišču podati upravitelj stečajnega postopka. Ker so posli upravljanja stečajne mase v pristojnosti stečajnega upravitelja, upravitelj pa s poslom ni soglašal, tega ni mogoče obiti na način, da bi stranka sama sodišču predlagala izdajo soglasja. Ker je predlog za izdajo soglasja vložila družba A. d.o.o., je bila odločitev sodišča prve stopnje, ki je predlog zavrnilo, že iz navedenega razloga pravilna. Drugi, v pritožbi navedeni razlogi za predlagano izdajo soglasja za odmik, pa na odločitev ne morejo uspešno vplivati, saj se ne nanašajo na pravno odločilna dejstva.

8. Uveljavljena pritožbena razloga torej nista utemeljena, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena in v zvezi z prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo družbe A. d.o.o. zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Datum zadnje spremembe:

13.11.2017

Podobni dokumenti:

• VSL sklep Cst 379/2012
• VSC Sklep Cp 104/2021
• VSL Sklep Cst 312/2021