VSL Sklep Cst 449/2017

Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno ocenilo, da je dolžnik trajneje nelikviden, torej insolventen, in pravilno zaključilo, da zato ni pomembno, ali je ob trajnejši nelikvidnosti tudi prezadolžen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom začelo postopek osebnega stečaja nad dolžnikom z osebnim imenom: Č., naslov: B., roj. ... (1. točka izreka). Za upraviteljico je imenovalo A. (2. točka izreka). Ugotovilo je, da upraviteljica opravlja naloge in pristojnosti upraviteljice v postopku prek pravnoorganizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s temi podatki: A. s.p., matična številka: 000 (3. točka izreka).

2. Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je na predlog upnice B. d.d., Ljubljana začelo postopek osebnega stečaja nad dolžnikom. Ocenilo je, da je upnica legitimirana za vložitev predloga za začetek stečajnega postopka in na podlagi ocene izvedenih dokazov zaključilo, da je izkazana domneva o dolžnikovi insolventnosti iz 1. alineje 3. točke drugega odstavka 14. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), na kateri je upnica temeljila svoj predlog. Ugotovilo je, da je upnica izkazala obstoj terjatve do dolžnika, ki je zapadla 2.6.2010, da le-ta še ni bila plačana niti glede glavnice 73.699,71 EUR niti glede zamudnih obresti, da dolžnik ni zaposlen in nima nobenih rednih prejemkov, kar je na naroku priznal.

5. Pritožnik navedenim ugotovitvam sodišča prve stopnje ne oporeka. Trdi le, da je zaposlen ter da razpolaga s premoženjem, ki je višje od vrednosti obveznosti do upnika, iz katerega lahko poplača svoje obveznosti in sicer s terjatvijo do svojega dolžnika v znesku 2.000.000,00 EUR, po sklenjeni pogodbi z družbo X. Ltd. iz Švice. Nadalje navaja, da je z družbo C. d.o.o. iz Ljubljane sklenil Pogodbo o izterjavi neplačanih terjatev ter Dodatek k tej Pogodbi in sicer za izterjavo terjatev dolžnika do družbe X. Ltd., v višini 2.000.000,00 EUR, na podlagi katere bo od dolžnikovega dolžnika izterjal celotni znesek terjatve. Trdi, da sta se dolžnik in njegov dolžnik sporazumno dogovorila, da bo dolžnikov dolžnik v roku treh mesecev, to je najkasneje do meseca septembra 2017 poravnal svoje obveznosti v višini upnikove terjatve, preostanek pa po dogovoru z dolžnikom. Iz tega naslova bo dolžnik poravnal svoje obveznosti do upnika.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dolžnik takšne trditve in dokaze v podporo le-tem podal oziroma predložil šele v pritožbi. Ker niti ne trdi, da jih brez svoje krivde ni mogel podati oziroma predložiti v postopku pred sodiščem prve stopnje, jih pritožbeno sodišče ne more upoštevati (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Dolžnik je v postopku pred sodiščem prve stopnje sicer trdil, da ima odprto terjatev do svojega dolžnika v znesku 2.000.000,00 EUR, po pogodbi z neko švicarsko firmo, s katero se za plačilo pogaja, vendar v podporo le- tem ni predložil prav nobenega dokaza. Sodišče prve stopnje je zato pravilno zaključilo, da bi dolžnik, da bi preprečil ugotovitev insolventnosti, moral navedeno terjatev ne samo dokazati, ampak zanjo tudi izkazati, da mu bo v kratkem izplačana najmanj v tolikšnem znesku, da bo lahko poplačal upnico. Sodišče prve stopnje je tako pravilno ocenilo, da je dolžnik trajneje nelikviden (1. alineja prvega odstavka 14. člena ZFPPIPP), torej insolventen, in pravilno zaključilo, da zato ni pomembno, ali je ob trajnejši nelikvidnosti tudi prezadolžen (prvi odstavek 14. člena ZFPPIPP v zvezi s 50. členom ZFPPIPP). Zato niso relevantne trditve pritožnika, da razpolaga tudi s premoženjem v vrednosti 247.300,00 EUR. Določbe ZFPPIPP o odložitvi odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka pa se v postopku osebnega stečaja ne uporabljajo (1. točka drugega odstavka 383. člena ZFPPIPP).

7. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

27.10.2017

Podobni dokumenti:

• VSL sklep Cst 512/2016
• VSL Sklep Cst 119/2018
• VSL sklep Cst 149/2020