<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL Sklep Cst 457/2017

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2017:CST.457.2017
Evidenčna številka:VSL00002065
Datum odločbe:23.08.2017
Senat, sodnik posameznik:Nada Mitrović (preds.), Renata Horvat (poroč.), Vesna Jenko
Področje:STEČAJNO PRAVO
Institut:borzno posredniška družba - začetek stečajnega postopka nad borznoposredniško družbo - imenovanje članov upniškega odbora - položaj upnika - banka slovenije - prevzem obveznosti izplačila zajamčenih terjatev vlagateljev - število članov upniškega odbora - volitve članov upniškega odbora

Jedro

Pritožnik utemeljeno očita sodišču prve stopnje, da je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa zgolj povzelo vsebino osmega odstavka 83. člena ZFPPIPP in navedlo, da je člane upniškega odbora potrdilo ob upoštevanju števila prejetih glasov pri posameznem upniku, pri tem pa ni navedlo, koliko glasov je bilo veljavno oddanih in kako so posamezni upniki glasovali. Navedenega ni mogoče razbrati niti iz spisovnih podatkov. Zato izpodbijanega sklepa tudi v tem delu ni mogoče preizkusiti.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da ima upniški odbor tri člane (1. točka izreka) in potrdilo izvolitev upnikov A. d.d., J. J. in N. d.d. za člane upniškega odbora. Upnik C. d.o.o. je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

2. Pritožba je utemeljena.

3. Pritožnik očita sodišču prve stopnje, da svoje odločitve glede števila članov upniškega odbora ni z ničemer obrazložila ter da je tudi sicer zmotno navedlo, da je število upnikov 32, saj je v stečajnem postopku prijavilo terjatve bistveno več upnikov. Zato je v upniški odbor imenovalo premajhno število upnikov. Nadalje trdi, da družbi A. d.d. in N. d.d., ki sta bila imenovana v upniški odbor, svojih terjatev nista prijavila v stečajnem postopku, temveč je le-te prijavila v svojem imenu in za njun račun Banka Slovenije na podlagi prvega odstavka 468. a člena Zakona o trgu finančnih instrumentov (ZTFI). Ker je Banka Slovenije tista, ki je prijavila terjatev iz naslova zajamčenih vlog, je tudi edina, ki lahko nastopa kot upnik v stečajnem postopku. Upnika A. d.d. in N. d.d. po stališču pritožnika zato ne moreta opravljati procesnih dejanj in tudi ne moreta biti imenovana v upniški odbor.

4. Pritožbeno sodišče po vpogledu v končni seznam preizkušenih terjatev z dne 3. 2. 2017 ugotavlja, da je v tem seznamu kot upnik navedena Banka Slovenije, ki je terjatve na podlagi aktiviranja jamstva iz tretjega odstavka 466. člena ZTFI uveljavljala v tem stečajnem postopku v svojem imenu in za račun borznoposredniških družb, ki so po 467. členu ZTFI vplačale ustrezen del sredstev, potrebnih za izplačilo zajamčenih vlog, med drugim za račun družb A. d.d. in N. d.d. (prvi odstavek 468. a člena ZTFI). Upravitelj je v pojasnilu pod točko 13 končnega seznama preizkušenih terjatev (v odgovoru na ugovore) navedel, da je Banka Slovenije v prijavo terjatev zapisala, da je upnik Banka Slovenije, upravitelj pa je vseeno specificiral zneske prijave po borznih hišah, ki so vplačale zajamčene vloge. Čeprav je sodišče prve stopnje pri določitvi števila članov upniškega odbora upoštevalo kot upnika za terjatve na podlagi aktiviranja jamstva iz tretjega odstavka 466. člena ZTFI Banko Slovenije, in ne posameznih borznoposredniških družb, za račun katerih je le-ta uveljavljala terjatve, je potrdilo izvolitev dveh družb (A. d.d. in N. d.d.), za račun katerih je Banka Slovenije uveljavljala terjatve, kot upnikov za člane upniškega odbora). Pri tem pa takšne svoje odločitve ni obrazložilo. Zato izpodbijanega sklepa v tem delu ni mogoče preizkusiti. Podana je bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

5. Nadalje pritožnik utemeljeno očita sodišču prve stopnje, da je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa zgolj povzelo vsebino osmega odstavka 83. člena ZFPPIPP in navedlo, da je člane upniškega odbora potrdilo ob upoštevanju števila prejetih glasov pri posameznem upniku, pri tem pa ni navedlo, koliko glasov je bilo veljavno oddanih in kako so posamezni upniki glasovali. Navedenega ni mogoče razbrati niti iz spisovnih podatkov. Zato izpodbijanega sklepa tudi v tem delu ni mogoče preizkusiti.

6. Pritožbeno sodišče nadalje ugotavlja, da iz spisovnih podatkov ni razvidno, ali je sodišče izvedlo postopek v skladu s tretjim, četrtim in petim odstavkom 82. člena ZFPPIPP.

7. Pritožnik pa nazadnje tudi pravilno opozarja, da izrek izpodbijanega sklepa ne vsebuje vseh sestavin, ki jih predvideva četrti odstavek 84. člena ZFPPIPP, saj ne vsebuje identifikacijskih podatkov o upnikih, ki so bili izvoljeni v upniški odbor. V skladu z 2. točko četrtega odstavka 84. člena ZFPPIPP v zvezi s šestim odstavkom 17. člena ZFPPIPP.

8. Ugotovljene bistvene kršitve določb postopka pritožbenemu sodišču narekujejo razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Sodišče prve stopnje naj v ponovljenem postopku odpravi ugotovljene kršitve in se med drugim opredeli do trditve pritožnika, da je potrdilo tudi izvolitev upnika J. J. za člana upniškega odbora, ki naj bi bil glede zavarovanja v povsem enakem položaju kot pritožnik.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 83, 83/8, 84, 84/4, 84/5
Zakon o trgu finančnih instrumentov (2007) - ZTFI - člen 466, 466/3, 468a, 468a/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
25.10.2017

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDEyMjQ2