VSL Sodba in sklep I Cp 956/2017

Jedro

Pritožba se v pretežni meri osredinja na zmotno ugotovitev dejanskega stanja v zvezi s toženkinim odstopom od zavarovalne pogodbe. Te pritožbene navedbe pa so v pritožbenem postopku nedopustne in jih pritožbeno sodišče glede na določbo 458. člena ZPP ne sme upoštevati.

Izrek

I. Pritožba se zavrne ter se sodba in sklep sodišča prve stopnje potrdita.

II. Tožeča stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo toženkino vlogo z dne 21. 10. 2016 (I. točka izreka) in odločilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 4428/2016 z dne 20. 1. 2016 ostane v celoti v veljavi v prvem in tretjem odstavku izreka (II. točka izreka). Toženki je naložilo povračilo tožničinih pravdnih stroškov v višini 10,00 EUR, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

2. Zoper takšno odločitev vlaga pritožbo toženka. Pritožbenih razlogov podrobneje ne specificira. Meni, da sodišče ne bi smelo zavreči njene vloge, saj je bila po vsebini skoraj enaka predhodno poslani vlogi. Izpostavlja svoje videnje v zvezi z dano odstopno izjavo in preklicem police dopolnilnega zavarovanja. Poudarja, da je bilo dopolnilno zavarovanje odpovedano takoj po podpisu ponudbe (pred osemdnevnim rokom), kar je v skladu z osnovnimi načeli obligacijskega prava in temeljnimi potrošniškimi pravicami. Pričetek zavarovanja in izdaja police je bila odložena na potek treh mesecev od sklenitve ponudbe. Na opomine ni odgovorila in ni prerekala višine terjatve, ker opominov sploh ni prejela.

3. Tožnica v odgovoru na pritožbo pritrjuje pravnim naziranjem, argumentaciji in zaključkom prvega sodišča ter predlaga zavrnitev toženkine pritožbe. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Obravnavani spor sodi med spore majhne vrednosti (spori, v katerih se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 2.000,00 EUR - prvi odstavek 443. člena ZPP). V sporih majhne vrednosti veljajo posebna pravila, ki odstopajo od splošnih pravil pravdnega postopka v tem, da racionalizirajo in reducirajo posamezne faze postopka. To velja tudi za pritožbeni preizkus v sporu majhne vrednosti. Tako se sodba v takšnem sporu lahko izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja ter relativne bistvene kršitve določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP niso dovoljeni pritožbeni razlogi.

6. Pritožba se v pretežni meri osredinja na zmotno ugotovitev dejanskega stanja v zvezi s toženkinim odstopom od zavarovalne pogodbe. V krog izpodbijanj dejanskega stanja sodi tudi pritožbeno zatrjevanje, da toženka opominov in računov ni prejela, zato tudi ni mogla prerekati višine terjatve. Te pritožbene navedbe pa so v pritožbenem postopku nedopustne in jih pritožbeno sodišče - glede na zgoraj izpostavljeno določbo 458. člena ZPP - ne sme upoštevati.

7. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da toženka svojih zatrjevanj o odstopu od pogodbe ni izkazala, pritožbeno sodišče pa je na to ugotovitev vezano. Enako velja tudi glede toženkinih zatrjevanj v zvezi s prejemom računov in opominov. Ob upoštevanju dejstvenega substrata pa je sodišče prve stopnje na podlagi izvedenih dokazov sprejelo pravilno odločitev o utemeljenosti tožbenega zahtevka.

8. Neutemeljene so pritožbene navede v zvezi z zavrženjem toženkine vloge. Toženka je bila s sklepom z dne 2. 11. 2016 pozvana na predložitev vloge, ki bo identična vlogi z dne 21. 10. 2016. Opozorjena je bila tudi na posledice, da pozivu sodišča ne bo sledila. Vloga, ki jo je toženka vložila 15. 11. 2016, pa tudi po oceni pritožbenega sodišča ni identična vlogi, vloženi 21. 10. 2016. Pritožbeno sklicevanje, da sta vlogi po vsebini skorajda enaki, pa ne more imeti želene teže. Toženka je bila namreč dolžna predložiti drugopis oziroma dodatni izvod vloge z dne 21. 10. 2016. Ker pa tega ni storila, je bila njena kasnejša vloga pravilno zavržena.

9. Glede na obrazloženo je odločitev prvega sodišča materialnopravno pravilna. V postopku na prvi stopnji tudi ni prišlo do kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijano sodbo in sklep sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

10. Odgovor tožnice ni pripomogel k vsebinski presoji pritožbenega sodišča, zato stroške, ki jih je imela z odgovorom na pritožbo, nosi sama (154. in 155. člen ZPP v povezavi s 165. členom istega zakona).

Datum zadnje spremembe:

20.09.2017

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cp 1885/2009
• VSL sodba II Cp 3503/2012
• VSL Sklep I Cp 1514/2017