VSL Sklep I Cp 1826/2017

Jedro

Neutemeljen je pritožnikov predlog za postavitev novega izvedenca, ki naj bi podal mnenje o pridržančevem duševnem zdravju. Izvedenec psihiatrične stroke dr. B. B., ki je bil v postopku postavljen, je podal izvedensko mnenje, na katerega ni bilo pripomb. Izvedenec je v izvedeniškem mnenju ugotovil vse relevantne okoliščine in ga strokovno utemeljil. Sodišče ga je v celoti sprejelo. Nezadovoljstvo pritožnika s podanim izvedeniškim mnenjem ne narekuje sodišču postavitve novega izvedenca. Le kadar so v mnenju enega ali več izvedencev nasprotja ali pomanjkljivosti, ali če nastane utemeljen dvom o pravilnosti podanega mnenja, te pomanjkljivosti ali dvom pa se ne dajo odpraviti z novim zaslišanjem, se zahteva mnenje drugih izvedencev (tretji odstavek 254. člena ZPP). Navedeno v obravnavanem primeru ni podano.

Izrek

Pritožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom A. A. zadržalo na oddelku pod posebnim nadzorom brez privolitve v Univerzitetni psihiatrični kliniki ... za čas enega meseca, najdalj do 21. 8. 2017.

2. Zoper sklep se pritožuje A. A. Navaja, da je ob zadnji hospitalizaciji že dobil določene izkušnje ter zna ločiti realnost od blodenj. V zadnjih štirinajstih dneh je bil življenjsko ogrožen in so trpeli njegovi živci, vendar ni izgubil stika z realnostjo. Nasprotuje zadržanju na oddelku pod posebnim nadzorom in navaja, da ne potrebuje psihiatrične pomoči. Ocenjuje, da niso podani razlogi za zadržanje po 39. členu Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr) in predlaga postavitev novega izvedenca. Meni tudi, da so bile v postopku zagrešene procesne napake.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Prvostopenjsko sodišče je svojo odločitev oprlo na izvedensko mnenje postavljenega izvedenca dr. B. B. in je v izpodbijanem sklepu obrazloženo izpostavilo ključno dejanske okoliščine, na podlagi katerih je ocenilo, da so izpolnjene vse predpostavke za izrek ukrepa pridržanja na zdravljenju brez privolitve na oddelku pod posebnim nadzorom, kot to predvideva 39. v zvezi s 53. členom ZDZdr. Pritožbeno sodišče sprejema razloge prvostopenjskega sodišča ter zaključke sodno postavljenega izvedenca in ocenjuje, da so podani vsi pogoji za izrek ukrepa, ki so opredeljeni v prvem odstavku 39. člena ZDZdr.

5. Prvostopenjsko sodišče je na podlagi ugotovitev izvedenca in drugih relevantnih okoliščin prepričljivo obrazložilo (4. stran obrazložitve), da si pritožnik s tem, ko se ne zdravi,¹ škoduje, saj je prišlo do ponovnega poslabšanja osnovne bolezni (blodnjava motnja),² s čimer je začel ogrožati svoje zdravje in življenje (bolezen se poslabšuje, povrnila se je na enak način kot pred leti, bolezen pritožnika obvladuje v celoti, njegov stik z realnostjo pa je vse slabši - primerjaj izvedeniško mnenje). Pridržano osebo so usmerili na zdravljenje v psihiatrično bolnišnico v službi, saj so prepoznali njegovo vedenje kot bolezen. Opustitev zdravljenja bi lahko imela hujše posledice, kot npr. izgubo zaposlitve, kar bi povzročilo pridržani osebi hudo premoženjsko škodo. Posplošeno pritožbeno navajanje, da v obravnavani zadevi niso izpolnjeni pogoji iz 39. člena ZDZdr, ni dovolj, da bi se izpodbile ugotovitve sodišča. Sodišče je obrazložilo tudi, zakaj izrečenega ukrepa ni moč nadomestiti z drugimi oblikami pomoči. Pridržanec posplošeno zatrjuje, da ne potrebuje psihiatrične pomoči in nasprotuje zadržanju na oddelku pod posebnim nadzorom, vendar tudi to posplošeno zatrjevanje pritožbenemu sodišču ne vzbudi dvoma v zaključke sodišča prve stopnje.

6. Neutemeljen je tudi pritožnikov predlog za postavitev novega izvedenca, ki naj bi podal mnenje o pridržančevem duševnem zdravju. Izvedenec psihiatrične stroke dr. B. B., ki je bil v postopku postavljen, je podal izvedensko mnenje, na katerega ni bilo pripomb. Izvedenec je v izvedeniškem mnenju ugotovil vse relevantne okoliščine in ga strokovno utemeljil. Sodišče ga je v celoti sprejelo. Nezadovoljstvo pritožnika s podanim izvedeniškim mnenjem ne narekuje sodišču postavitve novega izvedenca. Le kadar so v mnenju enega ali več izvedencev nasprotja ali pomanjkljivosti, ali če nastane utemeljen dvom o pravilnosti podanega mnenja, te pomanjkljivosti ali dvom pa se ne dajo odpraviti z novim zaslišanjem, se zahteva mnenje drugih izvedencev (tretji odstavek 254. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Navedeno v obravnavanem primeru ni podano.

7. Uveljavljeni pritožbeni razlogi tako niso podani. Prav tako niso podani pritožbeni razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Pritožbo je bilo treba zato zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP).

-------------------------------
¹ Pritožnik je opustil terapije v lanskem letu na predlog lečečih.
² Pri pritožniku je šlo za podobno blodnjavo simpotmatiko, ki je zahtevala hospitalizacijo, že v letu 2009, po zdravljenju pa je dosegel ustrezno oziroma dobro remisijo in v njej vztrajal ob jemanju psihotika in rednih kontrolah do lanskega leta.

Datum zadnje spremembe:

20.09.2017

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep II Cp 1424/2017
• VSL sodba I Cpg 943/2015
• VSL Sklep II Cp 381/2021