<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL Sodba II Cp 575/2017

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2017:II.CP.575.2017
Evidenčna številka:VSL00000226
Datum odločbe:22.05.2017
Senat, sodnik posameznik:Polona Marjetič Zemljič
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO
Institut:izvedensko mnenje - izvedensko mnenje kot dokaz - izvedensko mnenje, ki ga pridobi stranka - strankine navedbe - dokazovanje z izvedencem

Jedro

Tožena stranka z uporabo izvedeniškega mnenja ni soglašala, zato mnenja ni mogoče uporabiti kot dokaz v postopku v smislu določila 243. člena ZPP, ampak le kot navedbo tožeče stranke, torej kot trditve o pravnorelevantnih dejstvih.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek na plačilo 1.370,00 EUR s pripadki.

2. Odločitev sodišča z laično pritožbo izpodbija tožeča stranka. V obrazložitvi navaja, da je odločitev sodišča prve stopnje, ki je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek za povračilo nepremoženjske škode v zvezi s posledicami škodnega dogodka z dne 12. 3. 2012 materialnopravno nepravilna, sodišče pa je zagrešilo tudi bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Sodišču očita, da je narobe interpretiralo izvajanje izvedenca psihiatra, med ugotovitvami v naročenem mnenju sodnega izvedenca in vsebino zdravstvene dokumentacije pa ni nobenega neskladja. S priloženim izvedenskim mnenjem je tožnik dokazal zatrjevano škodo, zagrešilo je tudi bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ker mnenje cenzorja nikoli ni prejel. Sodišče tožnika ni izrecno pozvalo naj predlaga postavitev izvedenca, čeprav je laik. Ne strinja se s plačilom stroškov toženi stranki, ker je prosil za oprostitev.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V obravnavanem primeru gre za spor majhne vrednosti, v katerem so pritožbeni razlogi omejeni. Sodba izdana v takšnem postopku se sme izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 358. člena ZPP).

5. V pritožbenem postopku ni sporno, da je bil tožnik telesno napaden in dobil površinsko poškodbo skalpa ter drugih delov glave in da je imel pri toženi stranki sklenjeno zavarovanje v času škodnega dogodka. Sporno pa je, ali je tožnik upravičen do dodatnega izplačila zavarovalnine iz naslova denarnega nadomestila še za 137 dni oziroma 1.370,00 EUR. Med pravdnimi strankami ni sporno, da z naša dnevno nadomestilo 10,00 EUR.

6. Že sodišče prve stopnje je tožniku kot laiku pojasnilo, da tožena stranka z uporabo izvedeniškega mnenja mag. X. X. ni soglašala, zato mnenja ni mogoče uporabiti kot dokaz v postopku v smislu določila 243. člena ZPP, ampak le kot navedbo tožeče stranke, torej kot trditve o pravnorelevantnih dejstvih. Tožnik je sicer izkazal, da je opravljal fizioterapijo zaradi zdravstvenih težav z lumbalno hrbtenico, da pa bi bila ta poškodovana v konkretnem škodnem dogodku, pa iz zdravstvene dokumentacije ne sledi. Ugotovljenega dejanskega stanja v pritožbenem postopku v sporu majhne vrednosti ni dopustno izpodbijati. Sodišče tudi ni bilo dolžno pozvati pritožnika, da naj zahteva postavitev neodvisnega izvedenca. Posledično je pravilen materialnopraven zaključek sodišča prve stopnje, da tožniku ni uspelo dokazati, da so vse težave, ki jih navaja, posledica zavarovanega škodnega dogodka oziroma v zvezi s poškodbo, ki jo je utrpel v škodnem dogodku. Zato ni uspel dokazati, da je upravičen tudi do izplačila zavarovalnine za nadaljnjih 137 dni oziroma 1.370,00 EUR.

7. Pritožniku, ki je laik, pritožbeno sodišče še pojasnjuje, da ga lahko oprosti plačila samo njegovih stroškov postopka, nikakor pa ne stroškov postopka, ki jih mora zaradi neuspeha v pravdnem postopku povrniti nasprotni stranki.

8. Pritožbene navedbe so neutemeljene, pritožbeno sodišče pa tudi ne najde pomanjkljivosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP, zato je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 243

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
20.09.2017

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDEwMzcw