VSL Sklep Cst 445/2017

Jedro

Sodišče mora v stečajnem postopku dolžnika ob vročitvi predloga za začetek stečajnega postopka nad njim opozoriti, da je njegov pooblaščenec lahko le oseba iz tretjega odstavka 87. člena ZPP.

Sodišče je pooblaščenca dolžnika šele na naroku opozorilo, da njegovih dejanj ne bo upoštevalo, ker ni predložil pisnega pooblastila in ker nima opravljenega pravniškega državnega izpita. S tem je dolžniku odvzelo možnost obravnavanja pred sodiščem in storilo bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

Izrek

Pritožbam se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom začelo stečajni postopek nad dolžnikom: A. d.o.o., Izola (1. točka izreka). Za upravitelja je imenovalo S. G. Ugotovilo je, da upraviteljica opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku prek pravnoorganizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s temi podatki: G. S. (2. točka izreka).

2. Dolžnik, družbenica A. B. sama in po pooblaščencu so zoper sklep pravočasno vložili pritožbe zaradi bistvene kršitve določb postopka. Pritožbenemu sodišču predlagajo, da pritožbam ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožbe so utemeljene.

4. Sodišče prve stopnje je po vloženem ugovoru dolžnika zoper predlog upnice Republike Slovenije, da nad dolžnikom začne stečajni postopek, razpisalo narok. Dan pred narokom je prejelo prošnjo dolžnika za preložitev naroka zaradi službene odsotnosti direktorice. Ker dolžnik k prošnji ni priložil nobenih dokazil, predlogu za preložitev ni ugodilo. Navedlo je, da je o tem dolžnika po telefonu obvestilo. Ugotovilo je, da sta na narok pristopila upnica in zaposlen pri dolžniku, ki je navedel, da je direktorica na službenem potovanju. Sodišče ga je poučilo, da njegovih dejanj na naroku ne bo upoštevalo, saj ni imel pisnega pooblastila za zastopanje dolžnika niti nima opravljenega pravniškega državnega izpita. Sodišče prve stopnje je narok opravilo in na podlagi izvedenih dokazov zaključilo, da je upnica izkazala svojo aktivno legitimacijo za vložitev predloga za začetek stečajnega postopka, kot tudi, da je dolžnik insolventen (2. točka četrtega odstavka 14. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP). Zato je nad dolžnikom začelo stečajni postopek.

5. Utemeljeni so pritožbeni očitki sodišču prve stopnje, da dolžnika ni opozorilo, da mora biti v primeru, če ga na naroku zastopa pooblaščenec, to oseba s pravniškim državnim izpitom. V skladu z določbo prvega odstavka 90. člena ZPP, ki se v postopkih zaradi insolventnosti smiselno uporablja na podlagi določbe prvega odstavka 121. člena ZFPPIPP, v postopku pred okrožnim sodiščem sodišče ob vročitvi tožbe opozori toženo stranko, da mora biti v primeru, če bo pravdna dejanja opravljala po pooblaščencu, pooblaščenec oseba iz tretjega odstavka 87. člena ZPP, to je odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit. Sodišče mora torej v stečajnem postopku, ob smiselni uporabi navedene določbe, dolžnika ob vročitvi predloga za začetek stečajnega postopka nad njim opozoriti, da je njegov pooblaščenec lahko le oseba iz tretjega odstavka 87. člena ZPP.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnik niti v vabilu na narok niti v pozivu na odgovor na upnikov predlog za začetek stečajnega postopka ni bil opozorjen v skladu s prvim odstavkom 90. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Sodišče je pooblaščenca dolžnika šele na naroku opozorilo, da njegovih dejanj ne bo upoštevalo, ker ni predložil pisnega pooblastila in ker nima opravljenega pravniškega državnega izpita. S tem je dolžniku odvzelo možnost obravnavanja pred sodiščem in storilo bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

7. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

8. Sodišče prve stopnje naj ponovno razpiše narok in v vabilu opozori dolžnika, kdo je lahko njegov pooblaščenec, v skladu s prvim odstavkom 90. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP, ter na posledice nepravilnega zastopanja (drugi odstavek 90. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

11.09.2017

Podobni dokumenti:

• Sodba in sklep II Ips 477/97
• Sodba II Ips 510/2006
• VSL Sklep Cst 414/2021